Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кочут Тараса Владимировича (доверенность от 14.07.2014, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" Аввакумовой Нюргуяны Николаевны (доверенность от 25.08.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк, ОГРН 1027700342890, адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", ответчик, адрес: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 114, ОГРН 1021401058700) долга в размере 110 066 рублей 27 копеек.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-Маганъ" (ОГРН 1071435000834, место нахождения: г. Якутск, далее - СКПК "ОВК-Маганъ") и Сентисова Нюргуяна Сергеевна (место жительства: г. Якутск, далее - Сентисова Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 361, 363, 450, 452, 453, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42).
ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался: на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского филиала банка Кирова А.С., Байдуева К.А.; на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1.
Заявитель указал на то, что в случае подписания соглашения от 13.05.2013 Кировым А.С. суды не учли отсутствие у него полномочий на подписание такого рода соглашений, а также превышение Кировым А.С. своих должностных полномочий, поскольку решение об изменении условий обеспечения кредитных сделок принимает кредитный комитет банка.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие на соглашении от 13.05.2013 оттиска печати, без которого, по его мнению, в силу пункта 4.1 договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1, оно не имеет юридической силы.
Также истец обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматриваются аналогичные иски банка к тому же ответчику по различным договорам поручительства.
В судебном заседании 24 февраля 2015 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считала принятые по делу решение и постановление законными.
СКПК "ОВК-Маганъ", Сентисова Н.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовый конверт N 66402582052723, информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств СКПК "ОВК-Маганъ" (заемщик) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Товары Саха Якутместпрома" 07.12.2010 заключен договор поручительства N 106011/0072-8.1, по которому ответчик обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 106011/0072 в пределах 1 130 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору (за период с 26.12.2013 по 07.04.2014) истец обратился с иском о взыскании с ответчика как с поручителя долга в размере 110 066 рублей 27 копеек.
В суд первой инстанции ответчик представил соглашение, заключенное с банком 13.05.2013, о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1.
Оценив указанное соглашение в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статей 361, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с расторжением сторонами договора поручительства. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил представленное ОАО "Россельхозбанк" заявление о фальсификации соглашения от 13.05.2013, указав на то, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может быть прекращено путем расторжения договора по соглашению сторон, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом представленного в материалы дела соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1, подписанного со стороны истца директором Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Кировым А.С., суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о прекращении отношений сторон, вытекающих из этого договора.
Истец ссылается на то, что он не смог воспользоваться своим правом на оспаривание достоверности соглашения от 13.05.2013 путем подачи заявления о фальсификации, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского регионального филиала банка Кирова А.С., Байдуева К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил предусмотренные частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте жительства названных лиц, что не позволяет вызвать их в судебное заседание. При этом истец не аргументировал ходатайство об отложении необходимостью подачи заявления о фальсификации.
Обосновывая невозможность заявить о фальсификации соглашения от 13.05.2013 в суде первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что это соглашение было представлено ответчиком только в последнем судебном заседании (05.08.2014), в связи с чем у него не было возможности выяснить обстоятельства, касающиеся наличия и заключения этого соглашения.
Апелляционным судом установлено, что ответчик представил в суд первой инстанции копию соглашения от 13.05.2013 вместе с отзывом на иск до судебного заседания 30.07.2014. Согласно имеющейся на отзыве отметке в этот же день копия отзыва была вручена Якутскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", при этом каких-либо оговорок об отсутствии указанных в отзыве приложений (в том числе и копии соглашения от 13.05.2013) сотрудниками банка сделано не было.
Кроме того, в ходе судебного заседания 05.08.2014 судом по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут этого же числа (протокол судебного заседания от 5 августа 2014 года на л.д. 56-58 т. 2).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии к рассмотрению представленного истцом на стадии апелляционного обжалования заявления о фальсификации соглашения от 13.05.2013, указав, что это заявление не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии к тому объективных препятствий.
Доводы ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у Кирова А.С. - бывшего директора Якутского регионального филиала банка, полномочий на подписание соглашения о расторжении договора поручительства, а также о превышении им при подписании этого соглашения своих должностных полномочий, обоснованно отклонены судами. В доверенности от 29.11.2012 N 731, выданной на имя Кирова А.С., ссылка на которую имеется в соглашении от 13.05.2013, прямо указано на предоставление ему полномочий по заключению (расторжению) от имени банка кредитных и иных договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе договоров страхования, оценки имущества, договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоров залога, поручительства и других) (пункт 19 доверенности). Наличие ограничений, связанных с необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом банка или согласования с ним этих вопросов, само по себе не свидетельствует о недействительности представленного соглашения от 13.05.2013, поскольку эти ограничения предусмотрены внутренними документами банка (Положением о кредитном комитете и т.д.). Доказательств оспаривания соглашения от 13.05.2013 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на недопустимость соглашения от 13.05.2013 ввиду отсутствия на нем оттиска печати, отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматриваются аналогичные иски банка к тому же ответчику по разным договорам поручительства, по одному из которых требования банка удовлетворены в связи с тем, что Киров А.С. не подписывал соглашение о расторжении поручительства, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего иска таких обстоятельств судами не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А58-1770/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А58-1770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кочут Тараса Владимировича (доверенность от 14.07.2014, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" Аввакумовой Нюргуяны Николаевны (доверенность от 25.08.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк, ОГРН 1027700342890, адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", ответчик, адрес: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 114, ОГРН 1021401058700) долга в размере 110 066 рублей 27 копеек.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-Маганъ" (ОГРН 1071435000834, место нахождения: г. Якутск, далее - СКПК "ОВК-Маганъ") и Сентисова Нюргуяна Сергеевна (место жительства: г. Якутск, далее - Сентисова Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 361, 363, 450, 452, 453, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42).
ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался: на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского филиала банка Кирова А.С., Байдуева К.А.; на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1.
Заявитель указал на то, что в случае подписания соглашения от 13.05.2013 Кировым А.С. суды не учли отсутствие у него полномочий на подписание такого рода соглашений, а также превышение Кировым А.С. своих должностных полномочий, поскольку решение об изменении условий обеспечения кредитных сделок принимает кредитный комитет банка.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие на соглашении от 13.05.2013 оттиска печати, без которого, по его мнению, в силу пункта 4.1 договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1, оно не имеет юридической силы.
Также истец обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматриваются аналогичные иски банка к тому же ответчику по различным договорам поручительства.
В судебном заседании 24 февраля 2015 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считала принятые по делу решение и постановление законными.
СКПК "ОВК-Маганъ", Сентисова Н.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовый конверт N 66402582052723, информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств СКПК "ОВК-Маганъ" (заемщик) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Товары Саха Якутместпрома" 07.12.2010 заключен договор поручительства N 106011/0072-8.1, по которому ответчик обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 106011/0072 в пределах 1 130 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору (за период с 26.12.2013 по 07.04.2014) истец обратился с иском о взыскании с ответчика как с поручителя долга в размере 110 066 рублей 27 копеек.
В суд первой инстанции ответчик представил соглашение, заключенное с банком 13.05.2013, о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1.
Оценив указанное соглашение в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статей 361, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с расторжением сторонами договора поручительства. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил представленное ОАО "Россельхозбанк" заявление о фальсификации соглашения от 13.05.2013, указав на то, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может быть прекращено путем расторжения договора по соглашению сторон, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом представленного в материалы дела соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1, подписанного со стороны истца директором Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Кировым А.С., суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о прекращении отношений сторон, вытекающих из этого договора.
Истец ссылается на то, что он не смог воспользоваться своим правом на оспаривание достоверности соглашения от 13.05.2013 путем подачи заявления о фальсификации, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского регионального филиала банка Кирова А.С., Байдуева К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил предусмотренные частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте жительства названных лиц, что не позволяет вызвать их в судебное заседание. При этом истец не аргументировал ходатайство об отложении необходимостью подачи заявления о фальсификации.
Обосновывая невозможность заявить о фальсификации соглашения от 13.05.2013 в суде первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что это соглашение было представлено ответчиком только в последнем судебном заседании (05.08.2014), в связи с чем у него не было возможности выяснить обстоятельства, касающиеся наличия и заключения этого соглашения.
Апелляционным судом установлено, что ответчик представил в суд первой инстанции копию соглашения от 13.05.2013 вместе с отзывом на иск до судебного заседания 30.07.2014. Согласно имеющейся на отзыве отметке в этот же день копия отзыва была вручена Якутскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", при этом каких-либо оговорок об отсутствии указанных в отзыве приложений (в том числе и копии соглашения от 13.05.2013) сотрудниками банка сделано не было.
Кроме того, в ходе судебного заседания 05.08.2014 судом по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут этого же числа (протокол судебного заседания от 5 августа 2014 года на л.д. 56-58 т. 2).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии к рассмотрению представленного истцом на стадии апелляционного обжалования заявления о фальсификации соглашения от 13.05.2013, указав, что это заявление не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии к тому объективных препятствий.
Доводы ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у Кирова А.С. - бывшего директора Якутского регионального филиала банка, полномочий на подписание соглашения о расторжении договора поручительства, а также о превышении им при подписании этого соглашения своих должностных полномочий, обоснованно отклонены судами. В доверенности от 29.11.2012 N 731, выданной на имя Кирова А.С., ссылка на которую имеется в соглашении от 13.05.2013, прямо указано на предоставление ему полномочий по заключению (расторжению) от имени банка кредитных и иных договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе договоров страхования, оценки имущества, договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоров залога, поручительства и других) (пункт 19 доверенности). Наличие ограничений, связанных с необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом банка или согласования с ним этих вопросов, само по себе не свидетельствует о недействительности представленного соглашения от 13.05.2013, поскольку эти ограничения предусмотрены внутренними документами банка (Положением о кредитном комитете и т.д.). Доказательств оспаривания соглашения от 13.05.2013 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на недопустимость соглашения от 13.05.2013 ввиду отсутствия на нем оттиска печати, отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматриваются аналогичные иски банка к тому же ответчику по разным договорам поручительства, по одному из которых требования банка удовлетворены в связи с тем, что Киров А.С. не подписывал соглашение о расторжении поручительства, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего иска таких обстоятельств судами не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)