Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - Х. по доверенности, поступившую 03 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Р. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис 9038/0522) о взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 09.09.2010 г. для осуществления контроля за счетами и удобства их использования ей ответчиком была предоставлена услуга "Сбербанк Онлайн".
10.09.2011 г. истцом в дополнительном офисе ответчика 9038/0522 был открыт счет и написано заявление на получение международной дебетовой карты Maestro социальная в рамках договора банковского обслуживания.
08.07.2013 г. Р. был открыт депозитный счет по вкладу "Сохраняй" на сумму *** руб., сроком на 2 года и 1 день, с условием выплаты процентов из расчета 7,75% годовых. При этом она подписала Условия по размещению денежных средств во вклад и Правила размещения вкладов в Сбербанке России. Договор с ней заключен не был, согласия на перечисление процентов на счет банковской карты она не давала. По состоянию на 03.11.2013 г. на ее счете с учетом капитализации процентов имелось *** руб., однако банк провел списание процентов в сумме *** руб., а при закрытии вклада пересчитал процент по вкладу без учета ежемесячной капитализации процентов, в связи с чем ей потеряны денежные средства.
02.11.2013 г. и 03.11.2013 г. истец не могла воспользоваться услугой "Сбербанк Онлайн" из-за невозможности входа в личный профиль. Неустановленное лицо, представлявшееся оператором банка, неоднократно звонил ей в этот период, используя в разговоре ее личные данные, по его предложению она использовала для входа в систему другой пароль, присланный ей в СМС-сообщении, однако также не смогла войти в систему из-за проведения технических работ, как следовало из сообщения на ее компьютере.
Поскольку до этого она неоднократно обращалась в контактный центр ответчика из-за того, что у нее возникали трудности с использованием банковской карты, полученной ею в банке в июле 2013 г., в части безналичных расчетов, 02.11.2013 г. у нее, помимо этого, возникли трудности со снятием с карты наличных денежных средств, и оператор ответчика на ее обращение 02.11.2013 г. пояснил, что свяжется с ней по результатам рассмотрения обращения, проблема со входом в систему "Сбербанк онлайн", сообщение о технических неполадках и звонки лица, назвавшегося представителем ответчика, подозрений у нее не вызвали.
Вечером 03.11.2013 г. банк оповестил ее о том, что ее дебетовая карта заблокирована по причине компрометации, и ей было рекомендовано обратиться за получением перевыпущенной расчетной карты, при этом оператор пояснила, что остаток по счету карты составляет *** руб., в то время как он должен был составлять *** руб. Она предположила, что происходит хищение ее денежных средств, в связи с этим распорядилась отменить операцию по переводу электронных денежных средств и произвести возврат не санкционированно перечисленных денежных средств на ее расчетный счет, а утром 04.11.2013 г. обратилась в банк с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме.
В дальнейшем, из документов, представленных банком, выяснилось, что 03.11.2013 г. банком была проведена несанкционированная операция по закрытию депозитного счета со списанием с учетом процентной ставки, с последующим списанием денежных средств с комиссионным сбором с расчетного счета дебетовой карты.
По ее заявлению о случившемся органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по данному делу она признана потерпевшей, что, по ее мнению, подтверждает проведение несанкционированных финансовых операций, указанных выше.
04.11.2013 г. карта была перевыпущена и 11.11.2013 г. выдана ей на руки. Списание денежных средств со своего корреспондирующего счета ответчик произвел только 05.11.2013 г. и 07.11.2013 г., что подтверждено документально, то есть, зная о мошеннических действиях с ее картой, банк не предпринял никаких мер для отмены перевода денежных средств, не имея законных оснований считать данные операции безотзывными, ее распоряжение о запрете списания денежных средств ответчиком выполнено не было.
Позднее ответчик отказал ей в возврате денежных средств. Данный отказ истец полагала необоснованным, указывая, что ответчиком при оказании ей услуг грубо нарушены требования закона, банком не обеспечена сохранность ее денежных средств, персональных данных, не разъяснены ей как клиенту правила безопасного пользования услугой "Сбербанк онлайн", в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму похищенных денежных средств - *** руб. и комиссию за перевод в размере *** руб., сумму списания от 07.11.2013 г. - *** руб., проценты на эту сумму в соответствии со ст. 856 ГК РФ, согласно представленного расчета, неустойку в размере 3% от вышеуказанной суммы за отказ в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред, за период с 04.11.2013 г. в сумме *** руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., также взыскать с ответчика не полученные ею проценты по вкладу от 08.07.2013 г. за период с 08.07.2013 г. по день вынесения решения суда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - Х. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые отношения между сторонами основывались на заявлении истицы на получение банковской карты, Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя международных банковских карт и Тарифах банка, с которыми истица была согласна и обязалась их выполнять, на основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании международных карт, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор присоединения, соответствующий ст. 428 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции сделал также вывод о том, что написав заявление на получение международной дебетовой карты, истица согласилась с условиями использования банковских карт, разработанными ответчиком.
Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N *** от 09.09.2010 г., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов банка.
Согласно указанным условиям, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя, в том числе не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты для совершения операция другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно п. 1.2 Приложения к Условиям, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Сбербанк Онлайн". Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в данной системе является подключение клиента к системе путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный центр банка) и постоянного пароля. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе.
Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн", также согласен, что документы в электронной форме, направляемые банку, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору; также клиент согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк онлайн", в том числе в связи с неправомерными действиями третьих лиц; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи; согласен с тем, что он самостоятельно и за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
03.11.2013 г. с использованием идентификатора, постоянного и разового пароля от имени истицы был осуществлен вход в систему "Сбербанк онлайн", о чем Р. было направлено СМС-сообщение на принадлежащий ей номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", также истице направлены СМС с паролями для проведения операций по перечислению денежных средств.
В дальнейшем проверкой, проведенной ответчиком, установлено, что операции по списанию денежных средств были осуществлены не с обычного IP-адреса, а с IP-адресов, территориально находящихся в г. Санкт-Петербург, Р. вход в систему не осуществлялся, она находилась на фишинговом сайте, внешне похожем на сайт ответчика.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что истица осуществила вход на неизвестный сайт, не имеющий отношения к ОАО "Сбербанк России" и предоставила неизвестным лицам свои идентификатор и постоянный пароль, также сообщала неизвестным лицам по телефону и путем ввода на указанном сайте приходившие на ее номер телефона в СМС-сообщениях пароли.
При таких данных по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком неправомерных действий, приведших к причинению истице материального ущерба и вины банка в причинений такого вреда Р.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что истец не лишена права требования возмещения причиненного ей ущерба от лиц, совершивших в отношении нее неправомерные действия.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - Х. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Р. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис 9038/0522) о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/8-10579
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/8-10579
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - Х. по доверенности, поступившую 03 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Р. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис 9038/0522) о взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 09.09.2010 г. для осуществления контроля за счетами и удобства их использования ей ответчиком была предоставлена услуга "Сбербанк Онлайн".
10.09.2011 г. истцом в дополнительном офисе ответчика 9038/0522 был открыт счет и написано заявление на получение международной дебетовой карты Maestro социальная в рамках договора банковского обслуживания.
08.07.2013 г. Р. был открыт депозитный счет по вкладу "Сохраняй" на сумму *** руб., сроком на 2 года и 1 день, с условием выплаты процентов из расчета 7,75% годовых. При этом она подписала Условия по размещению денежных средств во вклад и Правила размещения вкладов в Сбербанке России. Договор с ней заключен не был, согласия на перечисление процентов на счет банковской карты она не давала. По состоянию на 03.11.2013 г. на ее счете с учетом капитализации процентов имелось *** руб., однако банк провел списание процентов в сумме *** руб., а при закрытии вклада пересчитал процент по вкладу без учета ежемесячной капитализации процентов, в связи с чем ей потеряны денежные средства.
02.11.2013 г. и 03.11.2013 г. истец не могла воспользоваться услугой "Сбербанк Онлайн" из-за невозможности входа в личный профиль. Неустановленное лицо, представлявшееся оператором банка, неоднократно звонил ей в этот период, используя в разговоре ее личные данные, по его предложению она использовала для входа в систему другой пароль, присланный ей в СМС-сообщении, однако также не смогла войти в систему из-за проведения технических работ, как следовало из сообщения на ее компьютере.
Поскольку до этого она неоднократно обращалась в контактный центр ответчика из-за того, что у нее возникали трудности с использованием банковской карты, полученной ею в банке в июле 2013 г., в части безналичных расчетов, 02.11.2013 г. у нее, помимо этого, возникли трудности со снятием с карты наличных денежных средств, и оператор ответчика на ее обращение 02.11.2013 г. пояснил, что свяжется с ней по результатам рассмотрения обращения, проблема со входом в систему "Сбербанк онлайн", сообщение о технических неполадках и звонки лица, назвавшегося представителем ответчика, подозрений у нее не вызвали.
Вечером 03.11.2013 г. банк оповестил ее о том, что ее дебетовая карта заблокирована по причине компрометации, и ей было рекомендовано обратиться за получением перевыпущенной расчетной карты, при этом оператор пояснила, что остаток по счету карты составляет *** руб., в то время как он должен был составлять *** руб. Она предположила, что происходит хищение ее денежных средств, в связи с этим распорядилась отменить операцию по переводу электронных денежных средств и произвести возврат не санкционированно перечисленных денежных средств на ее расчетный счет, а утром 04.11.2013 г. обратилась в банк с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме.
В дальнейшем, из документов, представленных банком, выяснилось, что 03.11.2013 г. банком была проведена несанкционированная операция по закрытию депозитного счета со списанием с учетом процентной ставки, с последующим списанием денежных средств с комиссионным сбором с расчетного счета дебетовой карты.
По ее заявлению о случившемся органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по данному делу она признана потерпевшей, что, по ее мнению, подтверждает проведение несанкционированных финансовых операций, указанных выше.
04.11.2013 г. карта была перевыпущена и 11.11.2013 г. выдана ей на руки. Списание денежных средств со своего корреспондирующего счета ответчик произвел только 05.11.2013 г. и 07.11.2013 г., что подтверждено документально, то есть, зная о мошеннических действиях с ее картой, банк не предпринял никаких мер для отмены перевода денежных средств, не имея законных оснований считать данные операции безотзывными, ее распоряжение о запрете списания денежных средств ответчиком выполнено не было.
Позднее ответчик отказал ей в возврате денежных средств. Данный отказ истец полагала необоснованным, указывая, что ответчиком при оказании ей услуг грубо нарушены требования закона, банком не обеспечена сохранность ее денежных средств, персональных данных, не разъяснены ей как клиенту правила безопасного пользования услугой "Сбербанк онлайн", в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму похищенных денежных средств - *** руб. и комиссию за перевод в размере *** руб., сумму списания от 07.11.2013 г. - *** руб., проценты на эту сумму в соответствии со ст. 856 ГК РФ, согласно представленного расчета, неустойку в размере 3% от вышеуказанной суммы за отказ в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред, за период с 04.11.2013 г. в сумме *** руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., также взыскать с ответчика не полученные ею проценты по вкладу от 08.07.2013 г. за период с 08.07.2013 г. по день вынесения решения суда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - Х. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые отношения между сторонами основывались на заявлении истицы на получение банковской карты, Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя международных банковских карт и Тарифах банка, с которыми истица была согласна и обязалась их выполнять, на основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании международных карт, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор присоединения, соответствующий ст. 428 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции сделал также вывод о том, что написав заявление на получение международной дебетовой карты, истица согласилась с условиями использования банковских карт, разработанными ответчиком.
Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N *** от 09.09.2010 г., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов банка.
Согласно указанным условиям, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя, в том числе не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты для совершения операция другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно п. 1.2 Приложения к Условиям, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Сбербанк Онлайн". Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в данной системе является подключение клиента к системе путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный центр банка) и постоянного пароля. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе.
Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн", также согласен, что документы в электронной форме, направляемые банку, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору; также клиент согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк онлайн", в том числе в связи с неправомерными действиями третьих лиц; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи; согласен с тем, что он самостоятельно и за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
03.11.2013 г. с использованием идентификатора, постоянного и разового пароля от имени истицы был осуществлен вход в систему "Сбербанк онлайн", о чем Р. было направлено СМС-сообщение на принадлежащий ей номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", также истице направлены СМС с паролями для проведения операций по перечислению денежных средств.
В дальнейшем проверкой, проведенной ответчиком, установлено, что операции по списанию денежных средств были осуществлены не с обычного IP-адреса, а с IP-адресов, территориально находящихся в г. Санкт-Петербург, Р. вход в систему не осуществлялся, она находилась на фишинговом сайте, внешне похожем на сайт ответчика.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что истица осуществила вход на неизвестный сайт, не имеющий отношения к ОАО "Сбербанк России" и предоставила неизвестным лицам свои идентификатор и постоянный пароль, также сообщала неизвестным лицам по телефону и путем ввода на указанном сайте приходившие на ее номер телефона в СМС-сообщениях пароли.
При таких данных по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком неправомерных действий, приведших к причинению истице материального ущерба и вины банка в причинений такого вреда Р.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что истец не лишена права требования возмещения причиненного ей ущерба от лиц, совершивших в отношении нее неправомерные действия.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - Х. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Р. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис 9038/0522) о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)