Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А. Княжеская
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Симакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _, по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в пользу - М. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а всего ***.
В иске М. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
В удовлетворении заявления Ч. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что _ _ в *** на *** автодороги *** произошло столкновение автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением Ч., и автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ч., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Оплата услуг автоэксперта за составление отчета составила ***.
Кроме того, поскольку ДТП произошло на автодороги *** истцу необходимо было доставить автомобиль в город *** для предоставления его на осмотр в страховую компанию и независимому оценщику, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, а также по оплате железнодорожного билета *** в сумме ***.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, с Ч. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.
Истец М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, страхового возмещения в размере ***, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***; с Ч. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Причиненный моральный вред выразился в чувстве дискомфорта, унижения и раздражения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд недостаточно полно учел тяжелое материальное положение ответчика и другие обстоятельства. Он единственный кормилец в семье и его заработная плата, составляет ***, является единственным источником дохода. Его семья состоит из четырех человек, он, его жена М.Е., его малолетний М.А., _ _ года рождения, несовершеннолетняя дочь жены С., _ _ года рождения. Супруга в данный период времени не работает, в связи с истечением срока срочного трудового договора, который был заключен с _ _ по _ _. Кроме того, он несет ежемесячные расходы, которые составляют: плата за квартиру и коммунальные платежи: *** (по оплате за коммунальные услуги имеется задолженность в сумме *** рублей), плата за детский сад - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ООО "***", оформленному на *** - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ООО "***", оформленному на *** - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ОАО "***", оформленному на него - *** рублей, выплаты по кредитной карточке ЗАО "***", оформленной на него - *** рублей, выплаты по кредитной карте ***, оформленной на него - *** рублей, выплаты по кредитной карте ***, оформленной на *** - *** рублей. Итого расходов в месяц: *** рублей.
Однако суд в решении не дал оценки указанным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2016/14 от 10 апреля 2014 г. в части оставления заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец М., представитель истца Л., ответчик Ч., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, _ _ в *** на *** автодороги *** произошло столкновение автомобиля марки "***", г.н.*, под управлением Ч., и автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением М.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Ч. т.к. ДТП произошло в результате невыполнения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Как следует из постановления N... по делу об административном правонарушении от _ _ года, в действиях Ч. усматривается нарушение п.*** Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Проанализировав представленные истцом отчет * составленные ООО "***", согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "***", г.н. *, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, за услуги оценщика истцом оплачено ***. суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормочаса ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку гражданская ответственность Ч. в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" которое признав случай страховым на основании акта о страховом случае * от _ _, выплатило истцу денежные средства в размере *** (перечислена платежным поручением * от _ _), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы взыскав в пользу М. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а всего ***.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Ч. в пользу М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия, обсудив обстоятельства, на которые ссылался ответчик исходит из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г., N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного ответчиком срока, поскольку сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены суду первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1773-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1773-2014
Судья Т.А. Княжеская
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Симакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _, по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в пользу - М. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а всего ***.
В иске М. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
В удовлетворении заявления Ч. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что _ _ в *** на *** автодороги *** произошло столкновение автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением Ч., и автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ч., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Оплата услуг автоэксперта за составление отчета составила ***.
Кроме того, поскольку ДТП произошло на автодороги *** истцу необходимо было доставить автомобиль в город *** для предоставления его на осмотр в страховую компанию и независимому оценщику, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, а также по оплате железнодорожного билета *** в сумме ***.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, с Ч. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.
Истец М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, страхового возмещения в размере ***, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***; с Ч. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Причиненный моральный вред выразился в чувстве дискомфорта, унижения и раздражения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд недостаточно полно учел тяжелое материальное положение ответчика и другие обстоятельства. Он единственный кормилец в семье и его заработная плата, составляет ***, является единственным источником дохода. Его семья состоит из четырех человек, он, его жена М.Е., его малолетний М.А., _ _ года рождения, несовершеннолетняя дочь жены С., _ _ года рождения. Супруга в данный период времени не работает, в связи с истечением срока срочного трудового договора, который был заключен с _ _ по _ _. Кроме того, он несет ежемесячные расходы, которые составляют: плата за квартиру и коммунальные платежи: *** (по оплате за коммунальные услуги имеется задолженность в сумме *** рублей), плата за детский сад - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ООО "***", оформленному на *** - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ООО "***", оформленному на *** - *** рублей, выплаты по кредитному договору * ОАО "***", оформленному на него - *** рублей, выплаты по кредитной карточке ЗАО "***", оформленной на него - *** рублей, выплаты по кредитной карте ***, оформленной на него - *** рублей, выплаты по кредитной карте ***, оформленной на *** - *** рублей. Итого расходов в месяц: *** рублей.
Однако суд в решении не дал оценки указанным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2016/14 от 10 апреля 2014 г. в части оставления заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец М., представитель истца Л., ответчик Ч., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, _ _ в *** на *** автодороги *** произошло столкновение автомобиля марки "***", г.н.*, под управлением Ч., и автомобиля марки "***", г.н. *, под управлением М.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Ч. т.к. ДТП произошло в результате невыполнения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Как следует из постановления N... по делу об административном правонарушении от _ _ года, в действиях Ч. усматривается нарушение п.*** Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Проанализировав представленные истцом отчет * составленные ООО "***", согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "***", г.н. *, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, за услуги оценщика истцом оплачено ***. суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормочаса ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку гражданская ответственность Ч. в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" которое признав случай страховым на основании акта о страховом случае * от _ _, выплатило истцу денежные средства в размере *** (перечислена платежным поручением * от _ _), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы взыскав в пользу М. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а всего ***.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Ч. в пользу М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия, обсудив обстоятельства, на которые ссылался ответчик исходит из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г., N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного ответчиком срока, поскольку сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены суду первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)