Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - Юдановой Н.В., представителя по доверенности N 01 от 28.03.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 02 июля 2008 года
по делу N А73-3933/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к Открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 39 614 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании неустойки (пени) в размере 39 614 руб. за ненадлежащее исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-03-10/2005 от 01.10.2005.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 33 572 руб. за счет исчисления пени на сумму долга без учета НДС (л.д. 56).
Решением от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Кроме того, судом в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда дал пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом первой инстанции, между ООО "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель, правопредшественник ответчика) 01.10.2005 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-03-10/2005 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО "Пермский моторный Завод" г. Пермь авиационное оборудование БППД 2-1М N 151237, 441491, 151076 в количестве 3 штук, для комплектации и дальнейшей эксплуатации на базовых самолетах ТУ-214, установки на двигателя ПС-90А N 3949042101024, 3949043101039, 3949044001033 и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 7-15).
В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 15).
При этом в пункте 6.3 договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором подписан акт приема-передачи оборудования.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается приобретение лизингодателем спорного оборудования у определенного лизингополучателем продавца и его передача по акту приема-передачи от 31.10.2005 лизингодателем лизингополучателю (л.д. 41).
На основании договора купли-продажи N КП-01/2007 от 01.03.2007, заключенного между ООО "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (продавец) и ООО "АЭРА" (покупатель) все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу (пункт 1.3, л.д. 16-19).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, истец в соответствии с пунктом 9.6 договора предъявил соответствующую претензию N 41/04 от 09.04.2008 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ОАО "Дальавиа" договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей (платежные поручения, л.д. 21-28).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом исходя из следующего.
Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.03.2007 по 30.10.2007, определенный истцом в размере 33 572 руб., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки, несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права собственности на объекты, являющиеся предметом договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Материалы дела содержат все правоустанавливающие документы на объекты лизинга, подтверждающие право собственности ООО "АЭРА": договор купли-продажи N КП-01/2007 от 01.03.2007, платежные документы, акты приема-передачи, уведомлением ответчика за N 11 от 05.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга истцу с приложением всех подтверждающих документов.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.07.2008 по делу N А73-3933/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2648 ПО ДЕЛУ N А73-3933/2008-4
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2648
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - Юдановой Н.В., представителя по доверенности N 01 от 28.03.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 02 июля 2008 года
по делу N А73-3933/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к Открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 39 614 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании неустойки (пени) в размере 39 614 руб. за ненадлежащее исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-03-10/2005 от 01.10.2005.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 33 572 руб. за счет исчисления пени на сумму долга без учета НДС (л.д. 56).
Решением от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Кроме того, судом в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда дал пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом первой инстанции, между ООО "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель, правопредшественник ответчика) 01.10.2005 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-03-10/2005 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО "Пермский моторный Завод" г. Пермь авиационное оборудование БППД 2-1М N 151237, 441491, 151076 в количестве 3 штук, для комплектации и дальнейшей эксплуатации на базовых самолетах ТУ-214, установки на двигателя ПС-90А N 3949042101024, 3949043101039, 3949044001033 и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 7-15).
В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 15).
При этом в пункте 6.3 договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором подписан акт приема-передачи оборудования.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается приобретение лизингодателем спорного оборудования у определенного лизингополучателем продавца и его передача по акту приема-передачи от 31.10.2005 лизингодателем лизингополучателю (л.д. 41).
На основании договора купли-продажи N КП-01/2007 от 01.03.2007, заключенного между ООО "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (продавец) и ООО "АЭРА" (покупатель) все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу (пункт 1.3, л.д. 16-19).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, истец в соответствии с пунктом 9.6 договора предъявил соответствующую претензию N 41/04 от 09.04.2008 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ОАО "Дальавиа" договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей (платежные поручения, л.д. 21-28).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом исходя из следующего.
Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.03.2007 по 30.10.2007, определенный истцом в размере 33 572 руб., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки, несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права собственности на объекты, являющиеся предметом договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Материалы дела содержат все правоустанавливающие документы на объекты лизинга, подтверждающие право собственности ООО "АЭРА": договор купли-продажи N КП-01/2007 от 01.03.2007, платежные документы, акты приема-передачи, уведомлением ответчика за N 11 от 05.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга истцу с приложением всех подтверждающих документов.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.07.2008 по делу N А73-3933/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)