Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.М.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 16 июля 2014 года
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N ... в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года Ш.М.В. обратился в ООО "..." с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек. ООО "..." рассмотрело указанное заявление как оферту и акцептовало ее путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Ш.М.В.
Таким образом, истец полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (состоящего из заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть, зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в Графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.
С момента заключения кредитного договора Ш.М.В. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Последнее погашение долга по кредиту произведено ... года. На настоящее время обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истец обратился с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53, 54 - 57).
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года изменить и присудить к взысканию только сумму текущего долга в размере ... рубль ... копеек (л.д. 60 - 62, 79 - 83).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
Наличие и размер задолженности не оспорены ответчиком, не опровергнуты доказательствами и расчетами с его стороны. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия оснований к этому не усматривает и полагает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал кредитный договор и его условия, тогда как это право ему судом разъяснялось (л.д. 41).
При таком положении недобросовестными являются доводы ответчика в апелляционной инстанции относительно доказательств заключения кредитного договора и его условий по страхованию.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5529
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5529
Строка N 56
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.М.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 16 июля 2014 года
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N ... в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года Ш.М.В. обратился в ООО "..." с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек. ООО "..." рассмотрело указанное заявление как оферту и акцептовало ее путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Ш.М.В.
Таким образом, истец полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (состоящего из заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть, зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в Графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.
С момента заключения кредитного договора Ш.М.В. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Последнее погашение долга по кредиту произведено ... года. На настоящее время обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истец обратился с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53, 54 - 57).
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года изменить и присудить к взысканию только сумму текущего долга в размере ... рубль ... копеек (л.д. 60 - 62, 79 - 83).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
Наличие и размер задолженности не оспорены ответчиком, не опровергнуты доказательствами и расчетами с его стороны. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия оснований к этому не усматривает и полагает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал кредитный договор и его условия, тогда как это право ему судом разъяснялось (л.д. 41).
При таком положении недобросовестными являются доводы ответчика в апелляционной инстанции относительно доказательств заключения кредитного договора и его условий по страхованию.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)