Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
с участием представителя истца Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности N... от... года Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что... года между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и П. был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N..., в соответствии с условиями которого Ответчику сроком на... месяцев были предоставлены денежные средства в размере... рублей на приобретение в собственность Заемщика П. квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул...., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на... -ом этаже... -х этажного дома с кадастровым номером.... Предмет ипотеки был приобретен Заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от...г. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении Денежных средств.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец (в лице представителя по доверенности (прилагается) - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь"), руководствуясь Разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 Договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней, с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Просил суд взыскать с П., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору целевого займа от... г. N..., по состоянию на... г. в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - сумма просроченного основного долга;... руб.... коп. - проценты за пользование займом;... руб.... коп. - пеня за просроченный основной долг;... руб.... коп. - пеня за просроченные проценты. Также просил взыскать с П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке...% годовых, начисляемых на сумму... руб. за период с... г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул...., состоящую из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе, жилой площадью... кв. м, расположенную на... этаже... этажного дома, с кадастровым номером..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), взыскать с П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., взыскать с П. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, указывает, что истцом не конкретизировано, за какой период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа. Ссылается, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него Договором о предоставлении денежных средств от 29 января 2008 года обязанности по возврату заемных средств. Также указывает, что доказательств, подтверждающих достоверность и объективность определения экспертом среднерыночной цены спорной квартиры суду не представлено. Суд также не выяснил, какие условия явились основанием для обращения взыскания на квартиру.
Апеллянт также оспаривает то обстоятельство, что истец является законным собственником закладной и кредитором по договору займа N... от... года. Просит обжалуемое решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Е., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что по договору целевого займа от... г. N..., заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком П., последнему был выдан заем в размере... руб. на приобретение в собственность заемщика квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на первом этаже трех этажного дома, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул...., кв...., на условиях возвратности, что предусмотрено разделами... и... договоров целевого займа от... г. N..., в соответствии с которыми ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере...% годовых, то есть, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом договором было установлено, что уплата процентов должна производиться по день окончательного возврата займа включительно.
Указанная квартира была приобретена П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от... г.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от... г. N...
В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. ст. 64,1, 77 Закона об ипотеке, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) прав в виде ипотеки.
Порядок и сроки погашения заемщиком, как основного долга, так и процентов по договору целевого займа от 29.01.2008 г. N 18, предусмотрены информационными расчетами, ежемесячных платежей, согласованными между банком и заемщиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом... целевого договора также предусмотрено, что при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней Займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.
В материалах дела имеется справка ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", в которой отражены все платежи по договору, начиная с... г. по... г. с распределением внесенных денежных средств по статьям согласно очередности погашения задолженности, из которой следует, что первая просрочка ответчиком допущена в... года, после которой последующие платежи, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности и очередного взноса, шли на погашение этой задолженности, а установленные по графику платежей суммы для погашения вновь становились задолженностью.
Разрешая заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору о предоставлении денежных средств N... от... года, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о своевременном исполнении взятых на него обязательств допустимых и достоверных доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно исходил именно из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа от... года N..., предусмотренное п.... Договора, не исполнено ответчиком по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, а также справки о движениях и распределении денежных средств, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере... рублей и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ул...., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе, жилой площадью... кв. м, на первом этаже...этажного жилого дома, с кадастровым номером..., установив ее начальную продажную стоимость в размере... руб. и определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, при этом, ни условия договора о предоставлении денежных средств N... от... года, ни сама закладная ответчиком не оспорены, судом не признаны недействительными по основаниям несоответствия требованиям главы 27 ГК РФ.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что П. допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору ипотечного займа, при этом не представлено доказательств наличия у него возможности погасить долг по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не конкретизировано, за какой период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку юридически значимый факт образования у ответчика задолженности по договору целевого займа N... от... года нашел свое подтверждение, к договору целевого займа N... от... г. приложен информационный расчет, которым определен порядок погашения займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере... рублей, из которых часть средств определяется в оплату текущих процентов согласно договорной процентной ставки и части основного долга.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих достоверность и объективность определения экспертом среднерыночной цены спорной квартиры, суду не представлено, являются несостоятельными, поскольку при установлении начальной продажной цены суд первой инстанции руководствовался не заключением эксперта N..., а договором целевого займа, в п.... которого предусмотрена денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул...., ..., которая составила... руб.
Доказательств иной стоимости квартиры, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд не выяснил, какие условия явились основанием для обращения взыскания на квартиру. Пунктом.... договора целевого займа от... г. N... стороны установили, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на... календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более... раз в течение... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку квартира была обременена ипотекой, приведенные апеллянтом обстоятельства в силу п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке не препятствовали обращению взыскания на нее. При этом, исходя из абзаца второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, какие-либо основания для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом ипотеки, судом не установлено. Поскольку спорное имущество являлось предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке могло быть обращено взыскание.
Апеллянт также оспаривает то обстоятельство, что истец является законным собственником закладной и кредитором по договору займа N... от... года.
Между тем, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда... года установлено материальное право требования взыскания задолженности по договору целевого займа N... от... года, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи закладной (т.... л.д....), копия закладной с отметками о передаче прав (т.... л.д....), произведенные в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также оригинал прошитой и пронумерованной закладной, скрепленной печатью Министерства Юстиции, Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7064/14
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7064/14
Судья Арутюнов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
с участием представителя истца Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности N... от... года Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что... года между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и П. был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N..., в соответствии с условиями которого Ответчику сроком на... месяцев были предоставлены денежные средства в размере... рублей на приобретение в собственность Заемщика П. квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул...., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на... -ом этаже... -х этажного дома с кадастровым номером.... Предмет ипотеки был приобретен Заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от...г. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении Денежных средств.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец (в лице представителя по доверенности (прилагается) - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь"), руководствуясь Разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 Договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней, с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Просил суд взыскать с П., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору целевого займа от... г. N..., по состоянию на... г. в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - сумма просроченного основного долга;... руб.... коп. - проценты за пользование займом;... руб.... коп. - пеня за просроченный основной долг;... руб.... коп. - пеня за просроченные проценты. Также просил взыскать с П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке...% годовых, начисляемых на сумму... руб. за период с... г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул...., состоящую из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе, жилой площадью... кв. м, расположенную на... этаже... этажного дома, с кадастровым номером..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), взыскать с П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., взыскать с П. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, указывает, что истцом не конкретизировано, за какой период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа. Ссылается, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него Договором о предоставлении денежных средств от 29 января 2008 года обязанности по возврату заемных средств. Также указывает, что доказательств, подтверждающих достоверность и объективность определения экспертом среднерыночной цены спорной квартиры суду не представлено. Суд также не выяснил, какие условия явились основанием для обращения взыскания на квартиру.
Апеллянт также оспаривает то обстоятельство, что истец является законным собственником закладной и кредитором по договору займа N... от... года. Просит обжалуемое решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Е., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что по договору целевого займа от... г. N..., заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком П., последнему был выдан заем в размере... руб. на приобретение в собственность заемщика квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на первом этаже трех этажного дома, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул...., кв...., на условиях возвратности, что предусмотрено разделами... и... договоров целевого займа от... г. N..., в соответствии с которыми ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере...% годовых, то есть, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом договором было установлено, что уплата процентов должна производиться по день окончательного возврата займа включительно.
Указанная квартира была приобретена П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от... г.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от... г. N...
В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. ст. 64,1, 77 Закона об ипотеке, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) прав в виде ипотеки.
Порядок и сроки погашения заемщиком, как основного долга, так и процентов по договору целевого займа от 29.01.2008 г. N 18, предусмотрены информационными расчетами, ежемесячных платежей, согласованными между банком и заемщиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом... целевого договора также предусмотрено, что при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней Займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.
В материалах дела имеется справка ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", в которой отражены все платежи по договору, начиная с... г. по... г. с распределением внесенных денежных средств по статьям согласно очередности погашения задолженности, из которой следует, что первая просрочка ответчиком допущена в... года, после которой последующие платежи, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности и очередного взноса, шли на погашение этой задолженности, а установленные по графику платежей суммы для погашения вновь становились задолженностью.
Разрешая заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору о предоставлении денежных средств N... от... года, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о своевременном исполнении взятых на него обязательств допустимых и достоверных доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно исходил именно из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа от... года N..., предусмотренное п.... Договора, не исполнено ответчиком по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, а также справки о движениях и распределении денежных средств, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере... рублей и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ул...., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, в том числе, жилой площадью... кв. м, на первом этаже...этажного жилого дома, с кадастровым номером..., установив ее начальную продажную стоимость в размере... руб. и определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, при этом, ни условия договора о предоставлении денежных средств N... от... года, ни сама закладная ответчиком не оспорены, судом не признаны недействительными по основаниям несоответствия требованиям главы 27 ГК РФ.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что П. допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору ипотечного займа, при этом не представлено доказательств наличия у него возможности погасить долг по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не конкретизировано, за какой период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку юридически значимый факт образования у ответчика задолженности по договору целевого займа N... от... года нашел свое подтверждение, к договору целевого займа N... от... г. приложен информационный расчет, которым определен порядок погашения займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере... рублей, из которых часть средств определяется в оплату текущих процентов согласно договорной процентной ставки и части основного долга.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих достоверность и объективность определения экспертом среднерыночной цены спорной квартиры, суду не представлено, являются несостоятельными, поскольку при установлении начальной продажной цены суд первой инстанции руководствовался не заключением эксперта N..., а договором целевого займа, в п.... которого предусмотрена денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул...., ..., которая составила... руб.
Доказательств иной стоимости квартиры, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд не выяснил, какие условия явились основанием для обращения взыскания на квартиру. Пунктом.... договора целевого займа от... г. N... стороны установили, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на... календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более... раз в течение... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку квартира была обременена ипотекой, приведенные апеллянтом обстоятельства в силу п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке не препятствовали обращению взыскания на нее. При этом, исходя из абзаца второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, какие-либо основания для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом ипотеки, судом не установлено. Поскольку спорное имущество являлось предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке могло быть обращено взыскание.
Апеллянт также оспаривает то обстоятельство, что истец является законным собственником закладной и кредитором по договору займа N... от... года.
Между тем, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда... года установлено материальное право требования взыскания задолженности по договору целевого займа N... от... года, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи закладной (т.... л.д....), копия закладной с отметками о передаче прав (т.... л.д....), произведенные в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также оригинал прошитой и пронумерованной закладной, скрепленной печатью Министерства Юстиции, Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)