Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Перминовой С.В.
Захарова А.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" и закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ООО "СК "Советская"), закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") о защите прав потребителя, указав, что _ _ между ним и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых, из них *** рублей сумма единовременной комиссии за страхование.
Ссылаясь на положения статей 8, 168, 167, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис ему не выдавался, полномочия банка на заключение договора от имени страховой компании не подтверждались.
Просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ года, заключенного между ним и ЗАО Банк "Советский" в части подключения к программе страхования на сумму *** рублей, признать ничтожным договор страхования, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку по его заявлению договор страхования расторгнут и на его счет возвращена сумма *** рублей, просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ года в части подключения к программе страхования на сумму *** рублей, признать ничтожным договор страхования, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика убытки в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., пени *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. *).
Представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО Банк "Советский", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, поскольку решение не соответствует предъявляемым требованиям, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд и ссылается на то, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис ему не выдавался, полномочия банка на заключение договора от имени страховой компании не подтверждены. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что моментом заключения договора является момент внесения денежных средств, следовательно, договор страхования должен был быть заключен не позднее _ _ года. Страховой компанией и банком ему была представлена неполная и ненадлежащая информация об оказываемой услуге. Кроме того, полагает, что, удовлетворив его претензию и произведя возврат денежных средств, страховая компания признала наличие нарушений с ее стороны к нему как к потребителю. При этом его требование о возврате денежных средств основывались именно на фактическом отсутствии договора и страхового полиса.
Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности заключения договора кредитования без заключения договора страхования, при условии, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Вывод суда о том, что автокредит выдавался истцу без оформления залога и без поручителей, а страхование жизни и здоровья могло обеспечить исполнение обязательств по кредиту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор содержит условие о том, что автотранспортное средство находится в залоге у банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Страховая компания "Советская" Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представители ответчиков ООО "СК "Советская", ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Свои выводы суд основал на правильном применении статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, статей 810, 819 того же Кодекса, регулирующих заключение кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между В. и ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредита на приобретение автомобиля сроком на *** месяцев под ***% годовых суммой *** рублей.
Одновременно с оформлением кредита истец подал заявление от _ _ в адрес ООО "Страховая компания "Советская" о страховании своей жизни и здоровья на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, назначив выгодоприобретателем ЗАО "Банк "Советский".
Страховая премия за подключение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек оплачена истцом и включена в общую сумму кредита, предоставленного истцу.
По заявлению истца Банк перечислил страховую премию в размере *** рублей на счет ООО "СК "Советская", страховщиком был изготовлен и подписан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N * от _ _, от получения которого истец уклонился.
_ _ года истец направил в ООО "Страховая компания "Советская" претензию (вх. от _ _, л.д. ***), в которой указал, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис до настоящего времени не выдан, следовательно, страхование является ничтожной сделкой, сумма *** рублей удержана незаконно и подлежит возврату в полном объеме.
_ _ года в ответе на претензию, которую дирекция ООО "Страховая компания "Советская" посчитала отказом от договора страхования, истцу было сообщено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика N * от _ _ расторгнут с _ _, страховая премия в размере *** рублей перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от _ _ (л.д. ******).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о страховании жизни и здоровья при заключении _ _ года между истцом и ЗАО Банк "Советский" договора кредита не противоречит требованиям закона, является способом обеспечения обязательств истца по указанной сделке, при этом суд сослался также на то, что кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.
Так, оснований полагать, что услуга страхования была навязана ответчиком, не имеется.
Истец лично выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, скрепив его своей подписью.
При этом согласно пункту * Условий кредитного договора, В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, но им не было предложено банку заключить договор на иных условиях, несмотря на то, что у него имелась такая возможность (л.д. *).
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого условия заключенного между сторонами договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил.
Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не имеется.
Тот факт, что согласно кредитному договору предусматривалась передача Банку в залог автомобиля, не исключает возможность иного обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор страхования в письменной форме не заключался, что влечет его недействительность, также является ошибочным.
Статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о том, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940).
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца от _ _ с просьбой о страховании в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от _ _, был оформлен и подписан страховщиком ООО "Страховая компания "Советская" полис страхования N * от _ _, что соответствует положениям статьи 940 ГК РФ.
Тот факт, что истец уклонился от получения и подписания полиса, не может свидетельствовать о незаключении договора страхования, который фактически был исполнен, страховая сумма *** рублей включена в сумму кредита и перечислена Банком страховщику. На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Выгодоприобретателем в полисе страхования назван ЗАО "Банк "Советский", договор страхования заключен между истцом и ООО "СК "Советская". Эти обстоятельства опровергают доводы истца о том, что страховая компания и банк не представили документы, подтверждающие право заключения договора страхования банком от имени страховой компании.
Доводы истца о незаключении договора страхования опровергаются и тем, что _ _ он обратился в страховую компанию "Советская" с просьбой возвратить на его счет денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за подключение к программе страхования (л.д. *).
В силу положений пункта 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, статьями 450, 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом изложенных положений закона, ООО "СК "Советская" в связи с отказом истца от договора страхования расторгла договор с _ _ года и вернула истцу страховую премию *** рублей платежным поручением от _ _ N *, о чем сообщила истцу (л.д. *).
Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с существенным нарушением договора страховой компанией (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а также не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением услуги по страхованию, у истца не возникло право требования от ООО "СК "Советская" убытков, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, нет оснований и для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.
Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований являются правильными.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-32/2014
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Перминовой С.В.
Захарова А.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" и закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ООО "СК "Советская"), закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") о защите прав потребителя, указав, что _ _ между ним и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых, из них *** рублей сумма единовременной комиссии за страхование.
Ссылаясь на положения статей 8, 168, 167, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис ему не выдавался, полномочия банка на заключение договора от имени страховой компании не подтверждались.
Просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ года, заключенного между ним и ЗАО Банк "Советский" в части подключения к программе страхования на сумму *** рублей, признать ничтожным договор страхования, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку по его заявлению договор страхования расторгнут и на его счет возвращена сумма *** рублей, просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ года в части подключения к программе страхования на сумму *** рублей, признать ничтожным договор страхования, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика убытки в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., пени *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. *).
Представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО Банк "Советский", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, поскольку решение не соответствует предъявляемым требованиям, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд и ссылается на то, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис ему не выдавался, полномочия банка на заключение договора от имени страховой компании не подтверждены. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что моментом заключения договора является момент внесения денежных средств, следовательно, договор страхования должен был быть заключен не позднее _ _ года. Страховой компанией и банком ему была представлена неполная и ненадлежащая информация об оказываемой услуге. Кроме того, полагает, что, удовлетворив его претензию и произведя возврат денежных средств, страховая компания признала наличие нарушений с ее стороны к нему как к потребителю. При этом его требование о возврате денежных средств основывались именно на фактическом отсутствии договора и страхового полиса.
Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности заключения договора кредитования без заключения договора страхования, при условии, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Вывод суда о том, что автокредит выдавался истцу без оформления залога и без поручителей, а страхование жизни и здоровья могло обеспечить исполнение обязательств по кредиту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор содержит условие о том, что автотранспортное средство находится в залоге у банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Страховая компания "Советская" Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представители ответчиков ООО "СК "Советская", ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Свои выводы суд основал на правильном применении статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, статей 810, 819 того же Кодекса, регулирующих заключение кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между В. и ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредита на приобретение автомобиля сроком на *** месяцев под ***% годовых суммой *** рублей.
Одновременно с оформлением кредита истец подал заявление от _ _ в адрес ООО "Страховая компания "Советская" о страховании своей жизни и здоровья на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, назначив выгодоприобретателем ЗАО "Банк "Советский".
Страховая премия за подключение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек оплачена истцом и включена в общую сумму кредита, предоставленного истцу.
По заявлению истца Банк перечислил страховую премию в размере *** рублей на счет ООО "СК "Советская", страховщиком был изготовлен и подписан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N * от _ _, от получения которого истец уклонился.
_ _ года истец направил в ООО "Страховая компания "Советская" претензию (вх. от _ _, л.д. ***), в которой указал, что договор страхования в письменной форме с ним не заключался, страховой полис до настоящего времени не выдан, следовательно, страхование является ничтожной сделкой, сумма *** рублей удержана незаконно и подлежит возврату в полном объеме.
_ _ года в ответе на претензию, которую дирекция ООО "Страховая компания "Советская" посчитала отказом от договора страхования, истцу было сообщено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика N * от _ _ расторгнут с _ _, страховая премия в размере *** рублей перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от _ _ (л.д. ******).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о страховании жизни и здоровья при заключении _ _ года между истцом и ЗАО Банк "Советский" договора кредита не противоречит требованиям закона, является способом обеспечения обязательств истца по указанной сделке, при этом суд сослался также на то, что кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.
Так, оснований полагать, что услуга страхования была навязана ответчиком, не имеется.
Истец лично выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, скрепив его своей подписью.
При этом согласно пункту * Условий кредитного договора, В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, но им не было предложено банку заключить договор на иных условиях, несмотря на то, что у него имелась такая возможность (л.д. *).
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого условия заключенного между сторонами договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил.
Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не имеется.
Тот факт, что согласно кредитному договору предусматривалась передача Банку в залог автомобиля, не исключает возможность иного обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор страхования в письменной форме не заключался, что влечет его недействительность, также является ошибочным.
Статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о том, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940).
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца от _ _ с просьбой о страховании в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от _ _, был оформлен и подписан страховщиком ООО "Страховая компания "Советская" полис страхования N * от _ _, что соответствует положениям статьи 940 ГК РФ.
Тот факт, что истец уклонился от получения и подписания полиса, не может свидетельствовать о незаключении договора страхования, который фактически был исполнен, страховая сумма *** рублей включена в сумму кредита и перечислена Банком страховщику. На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Выгодоприобретателем в полисе страхования назван ЗАО "Банк "Советский", договор страхования заключен между истцом и ООО "СК "Советская". Эти обстоятельства опровергают доводы истца о том, что страховая компания и банк не представили документы, подтверждающие право заключения договора страхования банком от имени страховой компании.
Доводы истца о незаключении договора страхования опровергаются и тем, что _ _ он обратился в страховую компанию "Советская" с просьбой возвратить на его счет денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за подключение к программе страхования (л.д. *).
В силу положений пункта 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, статьями 450, 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом изложенных положений закона, ООО "СК "Советская" в связи с отказом истца от договора страхования расторгла договор с _ _ года и вернула истцу страховую премию *** рублей платежным поручением от _ _ N *, о чем сообщила истцу (л.д. *).
Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с существенным нарушением договора страховой компанией (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а также не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением услуги по страхованию, у истца не возникло право требования от ООО "СК "Советская" убытков, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, нет оснований и для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.
Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований являются правильными.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)