Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО17 ФИО18, ФИО19 - ФИО20 и представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО21 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года, которым
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с ФИО25, ФИО26, ФИО27 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Отказано ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в удовлетворении иска к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании незаключенными: дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28 апреля 2011 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО34 ФИО35 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 27 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указывая, что 26 января 2010 года между истцом и ООО "Майма-молоко" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредит был предоставлен на срок по 26 июля 2011 года под процентную ставку 16% годовых, в последующем к нему заключены дополнительные соглашения, в частности, дополнительным соглашением N от 24 июня 2011 года дата полного погашения кредита установлена 27 мая 2016 года, процентная ставка изменена до 14,5% годовых. В силу п. 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту, были заключены договоры поручительства: от 26 января 2010 года с ФИО37 ФИО38 от 28 апреля 2011 года с ФИО39. С декабря 2012 года заемщик периодически допускал просрочку платежей по гашению кредита, процентов за пользование кредитом, в мае 2013 года образовалась просроченная задолженность. Договором N предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность по упомянутому договору составила <данные изъяты>. По условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> кредит заемщику ООО "Майма-молоко" предоставлен на срок по 26 августа 2011 года под процентную ставку 11,5% годовых, с учетом дополнительного соглашения процентная ставка изменена и составляет 12,5% годовых. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договор поручительства от 27 августа 2010 года с ФИО40, договор поручительства от 27 августа 2010 года с ФИО41, договор поручительства от 28 апреля 2011 года с ФИО42. Договором N предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, при этом кредитор вправе предъявить указанные требования к поручителям. По состоянию на 2 июля 2013 года задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору.
По условиям кредитного договора N кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 17 ноября 2011 года под процентную ставку 11% годовых, а дополнительным соглашением от 24 июня 2011 года процентная ставка снижена до 12,5% годовых, дата полного погашения кредита продлена по 27 мая 2016 года, дополнительным соглашением процентная ставка изменена, и составляет 12,5% годовых. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства: от 18 ноября 2010 года с ФИО43 от 18 ноября 2010 года с ФИО44, от 28 апреля 2011 года с ФИО45. По состоянию на 2 июля 2013 года задолженность заемщика составила <данные изъяты>, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N кредитор предоставил заемщику кредит сроком по 24 апреля 2010 года на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30 июня 2011 года процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых, с 01 июля 2011 года по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в договоре, открытого заемщиком у кредитора за истекший рабочий период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 договора: с долей кредитовых оборотов до 78% не включительно - 12,9% годовых, свыше 78% (включительно) - 10,9% годовых. Дополнительным соглашением от 24 июня 2011 года процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых, дата полного погашения кредита продлена по 27 мая 2016 года. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: от 25 апреля 2011 года с ФИО46 от 25 апреля 2011 года с ФИО47 от 25 апреля 2011 года с ФИО48. Заемщик допускал просрочку платежей и по состоянию на 02 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В последующем истец увеличил сумму иска до <данные изъяты>. По договору N от 26 января 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, по договору N от 27 августа 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>; по договору N от 18 ноября 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>; по договору N от 25 апреля 2011 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, представитель истца уточнил, что задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно.
ФИО49 ФИО50, ФИО51 через представителя обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными исками, ФИО52. просил признать незаключенными дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 26 января 2010 года, ФИО53 просил признать незаключенным дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 28 апреля 2011 года, ФИО54 просила признать незаключенным дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 26 января 2010 года. В обоснование требований встречные истцы указали, что к договорам поручительства, заключенным с ФИО55 и ФИО56 26 января 2010 года, а с ФИО57 - 28 апреля 2011 года заключены дополнительные соглашения 24 июня 2011 года, по которым стороны изменили отдельные пункты договора. В упомянутых дополнительных соглашениях не согласован срок, на который предоставлена заемщику невозобновляемая кредитная линия. Согласно пункту 1.1 договора от 26 января 2010 года кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 26 июля 2011 года. Дополнительным соглашением N от 24 июня 2011 года стороны согласовали, что кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 24 июня 2011 года. В договоре поручительства предусмотрен срок возврата кредита 26 июля 2011 года, дополнительным соглашением к нему стороны согласовали срок возврата кредита - 27 мая 2016 года, обязанность по уплате денежных средств по договору определена двумя датами. Поскольку дополнительное соглашение от 24 июня 2011 года является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, то следует считать, что кредитная линия открыта на срок по 24 июня 2011 года, а с 25 июня 2011 года у истца возникло право требования с заемщика всей суммы задолженности, Годичный срок, когда такое требование могло бы быть предъявлено к поручителю, истек.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах представитель ФИО58, ФИО59 ФИО60 - ФИО61, указывая, что поскольку в дополнительном соглашении N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года указаны две даты - 24 июня 2011 года и 27 мая 2016 года, значит, сторонами не согласован срок предоставления кредитной линии, а указанное соглашение в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. При определении срока предоставления кредитной линии необходимо руководствоваться самим договором N, из которого следует, что кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 26 июля 2011 года. Такое же положение следует применить и к дополнительному соглашению N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28.04.2011 года. Таким образом, и в кредитном договоре N от 26.01.2010 года и в договоре поручительства N от 28.04.2011 следует считать срок возврата кредита - по 26.07.2011 года. В связи с тем, что заемщик (ООО "Майма-молоко") не исполнил обязательство в срок по 26 июля 2011 года, с 27 июля 2011 года начинает исчисляться годичный срок, в течение которого ОАО "Сбербанк России" имело право предъявить иск к поручителю по кредитному договору N от 26.01.2010 года. Истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения сторонами кредитных договоров, не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение кредитных договоров.
Представитель банка ФИО62 в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные требования банка к поручителям правомерны и могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Пункт 4 ст. 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю и кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК РФ, т.е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков П., представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО63 поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ООО "Майма-молоко" принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года надлежащим образом не исполняло.
Доводы банка о наличии задолженности заемщика по названному кредитному договору не были опровергнуты в установленном законом порядке.
Взыскивая сумму задолженности с ответчиков ФИО64 ФИО65 ФИО66 суд обоснованно исходил из солидарной ответственности указанных лиц, вытекающей из договоров поручительства и дополнительных к ним соглашений, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ФИО67 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не влекут отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, иного расчета задолженности не представлялось.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционный инстанции полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО68 ФИО69 ФИО70 о признании незаключенными: дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28 апреля 2011 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, поскольку оспариваемые ответчиками соглашения содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Мнение представителя ответчиков о том, что дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласованности сторонами срока предоставления кредитной линии, так как в нем содержатся две даты - 24 июня 2011 года и 27 мая 2016 года, что указывает об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 26 июля 2011 года, основаны на неверном толковании положений данного соглашения. Поскольку, пункт 1.1. дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года не является условием о сроке возврата кредита.
Не является условием о сроке действия договора поручительства N от 28.04.2001 года и пункт 1.2.2. дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к данному договору, поскольку определяет порядок и сроки оплаты процентов по кредиту.
Аналогичные выводы следуют и в отношении иных дополнительных соглашений, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору от 26 января 2010 года.
То обстоятельство, что суд определением от 03 сентября 2013 года возобновил производство по делу, в то время как решение Арбитражного суда по иску ОАО "Сбербанк" к ООО "Майма-молоко" о взыскании задолженности по кредиту не вступило в законную силу, не влечет отмены решения, поскольку ст. 219 ГПК РФ не исключает возможности возобновления производства по делу, в том числе, и по инициативе суда.
Иные доводы жалобы представителя ответчиков П. не содержат оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2010 года; кредитному договору N от 18 ноября 2010 года; кредитному договору N от 25 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, с учетом положений содержащихся в названных договорах поручительства и дополнительных к ним соглашений, из содержания которых очевидно следует, что срок поручительства определяется путем указания на конкретную дату, обоснованно отказал банку в удовлетворении этой части требований.
Ссылки в жалобе ОАО "Сбербанк России" о том, что срок договора поручительства, заканчивающийся до наступления основного обязательства, не соответствует закону, а сам договор поручительства в части положений устанавливающих срок подлежит признанию недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета положений ст. ст. 190, 367 ГК РФ. Требований об оспаривании договоров поручительства банком в установленном законом порядке не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" являлись предметом судебного исследования, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с которыми апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.
Рассматривая дело, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО71, ФИО72 ФИО73 - ФИО74 и представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО75 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-378
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО17 ФИО18, ФИО19 - ФИО20 и представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО21 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года, которым
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с ФИО25, ФИО26, ФИО27 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Отказано ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в удовлетворении иска к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании незаключенными: дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28 апреля 2011 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО34 ФИО35 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 27 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указывая, что 26 января 2010 года между истцом и ООО "Майма-молоко" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредит был предоставлен на срок по 26 июля 2011 года под процентную ставку 16% годовых, в последующем к нему заключены дополнительные соглашения, в частности, дополнительным соглашением N от 24 июня 2011 года дата полного погашения кредита установлена 27 мая 2016 года, процентная ставка изменена до 14,5% годовых. В силу п. 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту, были заключены договоры поручительства: от 26 января 2010 года с ФИО37 ФИО38 от 28 апреля 2011 года с ФИО39. С декабря 2012 года заемщик периодически допускал просрочку платежей по гашению кредита, процентов за пользование кредитом, в мае 2013 года образовалась просроченная задолженность. Договором N предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность по упомянутому договору составила <данные изъяты>. По условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> кредит заемщику ООО "Майма-молоко" предоставлен на срок по 26 августа 2011 года под процентную ставку 11,5% годовых, с учетом дополнительного соглашения процентная ставка изменена и составляет 12,5% годовых. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договор поручительства от 27 августа 2010 года с ФИО40, договор поручительства от 27 августа 2010 года с ФИО41, договор поручительства от 28 апреля 2011 года с ФИО42. Договором N предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, при этом кредитор вправе предъявить указанные требования к поручителям. По состоянию на 2 июля 2013 года задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору.
По условиям кредитного договора N кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 17 ноября 2011 года под процентную ставку 11% годовых, а дополнительным соглашением от 24 июня 2011 года процентная ставка снижена до 12,5% годовых, дата полного погашения кредита продлена по 27 мая 2016 года, дополнительным соглашением процентная ставка изменена, и составляет 12,5% годовых. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства: от 18 ноября 2010 года с ФИО43 от 18 ноября 2010 года с ФИО44, от 28 апреля 2011 года с ФИО45. По состоянию на 2 июля 2013 года задолженность заемщика составила <данные изъяты>, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N кредитор предоставил заемщику кредит сроком по 24 апреля 2010 года на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30 июня 2011 года процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых, с 01 июля 2011 года по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в договоре, открытого заемщиком у кредитора за истекший рабочий период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 договора: с долей кредитовых оборотов до 78% не включительно - 12,9% годовых, свыше 78% (включительно) - 10,9% годовых. Дополнительным соглашением от 24 июня 2011 года процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых, дата полного погашения кредита продлена по 27 мая 2016 года. В силу п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: от 25 апреля 2011 года с ФИО46 от 25 апреля 2011 года с ФИО47 от 25 апреля 2011 года с ФИО48. Заемщик допускал просрочку платежей и по состоянию на 02 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В последующем истец увеличил сумму иска до <данные изъяты>. По договору N от 26 января 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, по договору N от 27 августа 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>; по договору N от 18 ноября 2010 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>; по договору N от 25 апреля 2011 года просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, представитель истца уточнил, что задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно.
ФИО49 ФИО50, ФИО51 через представителя обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными исками, ФИО52. просил признать незаключенными дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 26 января 2010 года, ФИО53 просил признать незаключенным дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 28 апреля 2011 года, ФИО54 просила признать незаключенным дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору поручительства от 26 января 2010 года. В обоснование требований встречные истцы указали, что к договорам поручительства, заключенным с ФИО55 и ФИО56 26 января 2010 года, а с ФИО57 - 28 апреля 2011 года заключены дополнительные соглашения 24 июня 2011 года, по которым стороны изменили отдельные пункты договора. В упомянутых дополнительных соглашениях не согласован срок, на который предоставлена заемщику невозобновляемая кредитная линия. Согласно пункту 1.1 договора от 26 января 2010 года кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 26 июля 2011 года. Дополнительным соглашением N от 24 июня 2011 года стороны согласовали, что кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 24 июня 2011 года. В договоре поручительства предусмотрен срок возврата кредита 26 июля 2011 года, дополнительным соглашением к нему стороны согласовали срок возврата кредита - 27 мая 2016 года, обязанность по уплате денежных средств по договору определена двумя датами. Поскольку дополнительное соглашение от 24 июня 2011 года является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, то следует считать, что кредитная линия открыта на срок по 24 июня 2011 года, а с 25 июня 2011 года у истца возникло право требования с заемщика всей суммы задолженности, Годичный срок, когда такое требование могло бы быть предъявлено к поручителю, истек.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах представитель ФИО58, ФИО59 ФИО60 - ФИО61, указывая, что поскольку в дополнительном соглашении N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года указаны две даты - 24 июня 2011 года и 27 мая 2016 года, значит, сторонами не согласован срок предоставления кредитной линии, а указанное соглашение в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. При определении срока предоставления кредитной линии необходимо руководствоваться самим договором N, из которого следует, что кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 26 июля 2011 года. Такое же положение следует применить и к дополнительному соглашению N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28.04.2011 года. Таким образом, и в кредитном договоре N от 26.01.2010 года и в договоре поручительства N от 28.04.2011 следует считать срок возврата кредита - по 26.07.2011 года. В связи с тем, что заемщик (ООО "Майма-молоко") не исполнил обязательство в срок по 26 июля 2011 года, с 27 июля 2011 года начинает исчисляться годичный срок, в течение которого ОАО "Сбербанк России" имело право предъявить иск к поручителю по кредитному договору N от 26.01.2010 года. Истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения сторонами кредитных договоров, не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение кредитных договоров.
Представитель банка ФИО62 в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные требования банка к поручителям правомерны и могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Пункт 4 ст. 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю и кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК РФ, т.е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков П., представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО63 поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ООО "Майма-молоко" принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года надлежащим образом не исполняло.
Доводы банка о наличии задолженности заемщика по названному кредитному договору не были опровергнуты в установленном законом порядке.
Взыскивая сумму задолженности с ответчиков ФИО64 ФИО65 ФИО66 суд обоснованно исходил из солидарной ответственности указанных лиц, вытекающей из договоров поручительства и дополнительных к ним соглашений, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2010 года.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ФИО67 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не влекут отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, иного расчета задолженности не представлялось.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционный инстанции полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО68 ФИО69 ФИО70 о признании незаключенными: дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 28 апреля 2011 года, дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору поручительства N от 26 января 2010 года, поскольку оспариваемые ответчиками соглашения содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Мнение представителя ответчиков о том, что дополнительное соглашение N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласованности сторонами срока предоставления кредитной линии, так как в нем содержатся две даты - 24 июня 2011 года и 27 мая 2016 года, что указывает об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 26 июля 2011 года, основаны на неверном толковании положений данного соглашения. Поскольку, пункт 1.1. дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к договору N от 26.01.2010 года не является условием о сроке возврата кредита.
Не является условием о сроке действия договора поручительства N от 28.04.2001 года и пункт 1.2.2. дополнительного соглашения N от 24 июня 2011 года к данному договору, поскольку определяет порядок и сроки оплаты процентов по кредиту.
Аналогичные выводы следуют и в отношении иных дополнительных соглашений, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору от 26 января 2010 года.
То обстоятельство, что суд определением от 03 сентября 2013 года возобновил производство по делу, в то время как решение Арбитражного суда по иску ОАО "Сбербанк" к ООО "Майма-молоко" о взыскании задолженности по кредиту не вступило в законную силу, не влечет отмены решения, поскольку ст. 219 ГПК РФ не исключает возможности возобновления производства по делу, в том числе, и по инициативе суда.
Иные доводы жалобы представителя ответчиков П. не содержат оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2010 года; кредитному договору N от 18 ноября 2010 года; кредитному договору N от 25 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, с учетом положений содержащихся в названных договорах поручительства и дополнительных к ним соглашений, из содержания которых очевидно следует, что срок поручительства определяется путем указания на конкретную дату, обоснованно отказал банку в удовлетворении этой части требований.
Ссылки в жалобе ОАО "Сбербанк России" о том, что срок договора поручительства, заканчивающийся до наступления основного обязательства, не соответствует закону, а сам договор поручительства в части положений устанавливающих срок подлежит признанию недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета положений ст. ст. 190, 367 ГК РФ. Требований об оспаривании договоров поручительства банком в установленном законом порядке не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" являлись предметом судебного исследования, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с которыми апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.
Рассматривая дело, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО71, ФИО72 ФИО73 - ФИО74 и представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО75 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)