Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "АФ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 916 рублей 41 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль N, имеющий паспорт транспортного средства N, принадлежащий Т.
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля N, имеющего паспорт транспортного средства N, принадлежащего Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 626 050 рублей.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АФ Банк" государственную пошлину в размере 15 909 рублей 58 копеек.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и Т. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 1 584 250 рублей 95 копеек, по ставке 24% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N года выпуска, стоимостью 1 913 000 рублей. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Т. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 568 174,63 руб., в том числе основной долг - 1 443 330,29 руб., проценты за пользование кредитом - 93 586,12 руб., штрафы - 31 258,22 руб. Требование направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 568 174,63 руб., в том числе основной долг - 1 443 330,29 руб., проценты за пользование кредитом - 93 586,12 руб., штрафы - 31 258,22 руб. и обратить взыскание на имущество - N в счет исполнения обязательств по договору, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 85% от стоимости, указанной в п. 1.2 Договора, в размере 1 626 050 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 040 рублей 87 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом нарушена ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите", которой установлено, что право требовать досрочного возврата кредита возникает в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом кредитор обязан уведомить об этом заемщика и установить разумный срок возврата суммы кредита, который не может быть менее тридцати дней. Однако требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на пропуск одного платежа в ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате долга в течение 6 дней. Таким образом, требование о досрочном возврате кредита является незаконным. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества. В связи с тем, что предмет залога приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был назначить экспертизу для определения его рыночной стоимости.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и Т., заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1 584 250 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата, процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 - 7, 14).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N (л.д. 8 - 9).
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 1 584 250 рубля 95 копеек (л.д. 21).
Согласно п. п. 2.1, 7.2, 9.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей.
Согласно 7.3.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.
Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору выполнялись Т. ненадлежащим образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплате процентов не производятся.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 568 174 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 443 330 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом - 93 586 рублей 12 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 31 258 рублей 22 копейки.
Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд пришел к выводу, что требования Банка в части взыскания штрафа в размере 31 258 рублей 22 копейки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения договора, суд снизил размер штрафа с 31 258,22 руб. до 5 000 руб.
Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 443 330 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 93 586 рублей 12 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности - не менее трех месяцев, соответственно имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля - N, что подтверждается договором залога N.
Согласно договору залога, право обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований возникает у Залогодержателя в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Начальная продажная цена имущества устанавливается равной его залоговой стоимости.
Как следует из п. 1.2 Договора стоимость нового транспортного средства составляет 1 913 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен порядок определения залоговой стоимости транспортного средства, в соответствии с которым по истечении 1 года эксплуатации автомобиля залоговая стоимость составляет 85% от стоимости транспортного средства, указанной в п. 1.2 Договора.
Принимая во внимание, неисполнение обязательств Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обеспеченному залогом, суд пришел к правильному выводу, что требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль N, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 626 050 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 909,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как видно из протокола судебного заседания, ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против начальной продажной цены предмета залога и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик наличие задолженности и арифметический расчет задолженности не оспаривал, согласился с ним, просил снизить сумму штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9985/2015
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "АФ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 916 рублей 41 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль N, имеющий паспорт транспортного средства N, принадлежащий Т.
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля N, имеющего паспорт транспортного средства N, принадлежащего Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 626 050 рублей.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АФ Банк" государственную пошлину в размере 15 909 рублей 58 копеек.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и Т. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 1 584 250 рублей 95 копеек, по ставке 24% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N года выпуска, стоимостью 1 913 000 рублей. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Т. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 568 174,63 руб., в том числе основной долг - 1 443 330,29 руб., проценты за пользование кредитом - 93 586,12 руб., штрафы - 31 258,22 руб. Требование направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 568 174,63 руб., в том числе основной долг - 1 443 330,29 руб., проценты за пользование кредитом - 93 586,12 руб., штрафы - 31 258,22 руб. и обратить взыскание на имущество - N в счет исполнения обязательств по договору, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 85% от стоимости, указанной в п. 1.2 Договора, в размере 1 626 050 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 040 рублей 87 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом нарушена ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите", которой установлено, что право требовать досрочного возврата кредита возникает в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом кредитор обязан уведомить об этом заемщика и установить разумный срок возврата суммы кредита, который не может быть менее тридцати дней. Однако требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на пропуск одного платежа в ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате долга в течение 6 дней. Таким образом, требование о досрочном возврате кредита является незаконным. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества. В связи с тем, что предмет залога приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был назначить экспертизу для определения его рыночной стоимости.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и Т., заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1 584 250 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата, процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 - 7, 14).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N (л.д. 8 - 9).
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 1 584 250 рубля 95 копеек (л.д. 21).
Согласно п. п. 2.1, 7.2, 9.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей.
Согласно 7.3.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.
Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору выполнялись Т. ненадлежащим образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплате процентов не производятся.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 568 174 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 443 330 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом - 93 586 рублей 12 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 31 258 рублей 22 копейки.
Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд пришел к выводу, что требования Банка в части взыскания штрафа в размере 31 258 рублей 22 копейки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения договора, суд снизил размер штрафа с 31 258,22 руб. до 5 000 руб.
Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 443 330 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 93 586 рублей 12 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности - не менее трех месяцев, соответственно имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля - N, что подтверждается договором залога N.
Согласно договору залога, право обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований возникает у Залогодержателя в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Начальная продажная цена имущества устанавливается равной его залоговой стоимости.
Как следует из п. 1.2 Договора стоимость нового транспортного средства составляет 1 913 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен порядок определения залоговой стоимости транспортного средства, в соответствии с которым по истечении 1 года эксплуатации автомобиля залоговая стоимость составляет 85% от стоимости транспортного средства, указанной в п. 1.2 Договора.
Принимая во внимание, неисполнение обязательств Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обеспеченному залогом, суд пришел к правильному выводу, что требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль N, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 626 050 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 909,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как видно из протокола судебного заседания, ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против начальной продажной цены предмета залога и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик наличие задолженности и арифметический расчет задолженности не оспаривал, согласился с ним, просил снизить сумму штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)