Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, кредит был полностью погашен, позже истец узнал о наличии у него задолженности по кредитной карте. Однако, по утверждению истца, никакой банковской карты ответчик ему не выдавал, денежные средства не снимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в <дата> К. заключил с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор на сумму 4000 рублей на покупку телефона. Указанный кредит был полностью погашен, задолженности по нему не имеется.
<дата> на его мобильный телефон поступило сообщение о наличии у него задолженности по кредитной пластиковой карте.
Согласно выписке по счету N задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 135434 рублей 86 копеек, из которых 40000 рублей - сумма основного долга, 94805 рублей 73 копеек - сумма штрафа.
Согласно пояснениям сотрудника ОАО "МТС-Банк" им была активирована банковская кредитная карта с лимитом 40000 рублей, который был полностью израсходован. Однако никакой банковской карты ОАО "МТС-Банк" К. не выдавало, никаких банковских карт он не активировал, денежные средства не снимал.
<дата> К. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о снятии задолженности и признании незаключенным кредитного договора с использованием пластиковой карты. Банк отказал в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, чем нарушил права истца, как потребителя, и причинил ему моральный вред.
Истец просил признать незаключенным кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "МТС-Банк" по кредитной карте N (счет N), признать отсутствие у него задолженности по кредитной карте N перед ОАО "МТС-Банк", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом незаконно не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу подлинности его подписи в заявлении о предоставлении кредита. Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" и получения им кредитной банковской карты. Подпись в заявлении на выпуск банковской карты ему не принадлежит. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он в ОАО "МТС-Банк" в <дата> по вопросу предоставления кредита не обращался. Его обращение в банк имело место только <дата>
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств истца К. и его представителя - адвоката Бондаренко В.В. об отложении разбирательства дела судебной коллегией было отказано. Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> К. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением, в котором просил ОАО "МТС-Банк" заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". В заявлении истец указал, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты.
В этот же день К. заполнил анкету клиента розничного кредитования (заемщика).
Согласно расписке от <дата> К. получил банковскую карту MasterCard Unembossed с кредитным лимитом в размере 40000 рублей, процентной ставкой 35% годовых.
Таким образом, между <дата> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N
В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, анкете клиента розничного кредитования и в расписке от <дата> имеется подпись К., принадлежность которой истец не оспаривал.
При выдаче банковской карты была осуществлена фотосъемка К., что подтверждается фотографией, выведенной из программы банка с его изображением.
Согласно выписке по счету, открытому на имя К. ОАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что истец не заключал кредитный договор от <дата>, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт осуществления фотосъемки в мае 2012 г., истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2043
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствия задолженности по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, кредит был полностью погашен, позже истец узнал о наличии у него задолженности по кредитной карте. Однако, по утверждению истца, никакой банковской карты ответчик ему не выдавал, денежные средства не снимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2043
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в <дата> К. заключил с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор на сумму 4000 рублей на покупку телефона. Указанный кредит был полностью погашен, задолженности по нему не имеется.
<дата> на его мобильный телефон поступило сообщение о наличии у него задолженности по кредитной пластиковой карте.
Согласно выписке по счету N задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 135434 рублей 86 копеек, из которых 40000 рублей - сумма основного долга, 94805 рублей 73 копеек - сумма штрафа.
Согласно пояснениям сотрудника ОАО "МТС-Банк" им была активирована банковская кредитная карта с лимитом 40000 рублей, который был полностью израсходован. Однако никакой банковской карты ОАО "МТС-Банк" К. не выдавало, никаких банковских карт он не активировал, денежные средства не снимал.
<дата> К. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о снятии задолженности и признании незаключенным кредитного договора с использованием пластиковой карты. Банк отказал в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, чем нарушил права истца, как потребителя, и причинил ему моральный вред.
Истец просил признать незаключенным кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "МТС-Банк" по кредитной карте N (счет N), признать отсутствие у него задолженности по кредитной карте N перед ОАО "МТС-Банк", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом незаконно не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу подлинности его подписи в заявлении о предоставлении кредита. Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" и получения им кредитной банковской карты. Подпись в заявлении на выпуск банковской карты ему не принадлежит. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он в ОАО "МТС-Банк" в <дата> по вопросу предоставления кредита не обращался. Его обращение в банк имело место только <дата>
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств истца К. и его представителя - адвоката Бондаренко В.В. об отложении разбирательства дела судебной коллегией было отказано. Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> К. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением, в котором просил ОАО "МТС-Банк" заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". В заявлении истец указал, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты.
В этот же день К. заполнил анкету клиента розничного кредитования (заемщика).
Согласно расписке от <дата> К. получил банковскую карту MasterCard Unembossed с кредитным лимитом в размере 40000 рублей, процентной ставкой 35% годовых.
Таким образом, между <дата> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N
В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, анкете клиента розничного кредитования и в расписке от <дата> имеется подпись К., принадлежность которой истец не оспаривал.
При выдаче банковской карты была осуществлена фотосъемка К., что подтверждается фотографией, выведенной из программы банка с его изображением.
Согласно выписке по счету, открытому на имя К. ОАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что истец не заключал кредитный договор от <дата>, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт осуществления фотосъемки в мае 2012 г., истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)