Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец предоставил заемщику кредит, последний возврат основного долга и уплату процентов не осуществил в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.П. Санфирова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и О.Н. Судак,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОАО "Первобанк") к С. и Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Х.В. по доверенности Р., поддержавшего жалобу, представителя истца В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С., указав, что на основании заключенного с С. кредитного договора N... от (дата) последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был также заключен договор залога N... от (дата) приобретаемого на кредитные средства автомобиля..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии... N.... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на (дата) у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере... руб., из которых сумма основного долга составила... руб., сумма неуплаченных процентов - ... руб., сумма неустойки - ... руб., просроченная комиссия - ... руб. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме -... руб., расторгнуть кредитный договор N... от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи принадлежащего ответчику автомобиля с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
В связи с продажей заложенного имущества определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - Х.В.
В последующем Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., расторгнуть кредитный договор N... от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб.
Представитель истца В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика С. по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Т.Н. Щекочихина в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Х.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила; суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Решением суда исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N... от (дата), заключенный между С. и Банком, взыскать с С. в пользу истца денежные средства в общей сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Х.В., - вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере... руб. согласно пункту 1.7 договора залога N... и определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, указывая, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Первобанк" и заемщиком С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых, на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа (... числа каждого месяца) производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере... руб., включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом, и комиссии, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 8.1 кредитного договора стороны оговорили, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора (дата) между Банком и С. был заключен договор залога N..., предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., серия и номер ПТС.... Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в сумме... руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 2.2.7 залогодатель обязался не отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01 июля 2014 года).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма неуплаченных процентов - ... руб., сумма неустойки - ... руб., просроченная комиссия КДС - ... руб.
Требованием от (дата) Банк предложил заемщику в срок до (дата) погасить образовавшуюся задолженность, однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога С. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, собственником которого на момент разрешения настоящего спора согласно карточке учета транспортных средств с (дата) является ответчик Х.М.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х.М. со ссылкой на положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции о том, что она является добросовестным приобретателем, следует признать несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, переход права собственности на заложенное имущество не прекращал право залога, а приобретатель заложенного имущества становился на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволявших бы освободить лицо, приобретавшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе добросовестность поведения такого лица, действовавшее на момент заключения договора залога законодательство не предусматривало.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6955/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец предоставил заемщику кредит, последний возврат основного долга и уплату процентов не осуществил в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6955/2014
Судья О.П. Санфирова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и О.Н. Судак,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОАО "Первобанк") к С. и Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Х.В. по доверенности Р., поддержавшего жалобу, представителя истца В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С., указав, что на основании заключенного с С. кредитного договора N... от (дата) последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был также заключен договор залога N... от (дата) приобретаемого на кредитные средства автомобиля..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии... N.... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на (дата) у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере... руб., из которых сумма основного долга составила... руб., сумма неуплаченных процентов - ... руб., сумма неустойки - ... руб., просроченная комиссия - ... руб. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме -... руб., расторгнуть кредитный договор N... от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи принадлежащего ответчику автомобиля с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
В связи с продажей заложенного имущества определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - Х.В.
В последующем Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., расторгнуть кредитный договор N... от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб.
Представитель истца В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика С. по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Т.Н. Щекочихина в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Х.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила; суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Решением суда исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N... от (дата), заключенный между С. и Банком, взыскать с С. в пользу истца денежные средства в общей сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Х.В., - вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере... руб. согласно пункту 1.7 договора залога N... и определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, указывая, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Первобанк" и заемщиком С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых, на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа (... числа каждого месяца) производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере... руб., включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом, и комиссии, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 8.1 кредитного договора стороны оговорили, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора (дата) между Банком и С. был заключен договор залога N..., предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., серия и номер ПТС.... Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в сумме... руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 2.2.7 залогодатель обязался не отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01 июля 2014 года).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма неуплаченных процентов - ... руб., сумма неустойки - ... руб., просроченная комиссия КДС - ... руб.
Требованием от (дата) Банк предложил заемщику в срок до (дата) погасить образовавшуюся задолженность, однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога С. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, собственником которого на момент разрешения настоящего спора согласно карточке учета транспортных средств с (дата) является ответчик Х.М.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х.М. со ссылкой на положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции о том, что она является добросовестным приобретателем, следует признать несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, переход права собственности на заложенное имущество не прекращал право залога, а приобретатель заложенного имущества становился на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволявших бы освободить лицо, приобретавшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе добросовестность поведения такого лица, действовавшее на момент заключения договора залога законодательство не предусматривало.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)