Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусматривалось подключение истца к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МТС - Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС - Банк", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "МТС - Банк" был подписан Кредитный договор <номер изъят> о предоставлении К. денежных средств в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) на срок до <дата изъята>. Помимо своей воли К. оказался застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ОАО СК "А." Договора коллективного страхования заемщиков Банка на случай потери работы. Услуга подключения к программе страхования была навязана Банком, отказаться от данной услуги без отказа от кредита К. не мог. Услуга подключения к программе страхования ущемляет права потребителя, является навязанной и не соответствующей закону, а положения договора ее предусматривающие в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования является убытком и подлежит взысканию с банка. Денежные средства, полученные от Заемщика Банком в счет оплаты по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что привело к ее увеличению на (данные изъяты) и, как следствие, к увеличению процентов за пользование Кредитом, путем начисления (данные изъяты) на дополнительные (данные изъяты). Банк на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере (данные изъяты) доначислил проценты, а Заемщик в счет оплаты данных процентов уже выплатил (данные изъяты). К. в адрес Банка <дата изъята> была направлена претензия о добровольном прекращении нарушения прав потребителя и возмещении понесенных убытков. Ответа на претензию Банк до настоящего времени не предоставил. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного К. просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер изъят>, изложенное в п. 1.4.: Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита; взыскать с ОАО "МТС-Банк" убытки, вызванные уплатой комиссии за навязывание дополнительной услуги по подключению к программе страхования в размере (данные изъяты); (данные изъяты) - убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере (данные изъяты); (данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) - неустойку (пени) за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги; штраф в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования К. к ОАО "МТС - Банк" удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, а именно п. 1.4. в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита. С ОАО "МТС-Банк" в пользу К. взысканы убытки, вызванные уплатой комиссии за навязывание дополнительной услуги по подключению к программе страхования, в размере (данные изъяты), убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойка за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Суд сделал неправильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от потери работы в размере (данные изъяты) в месяц от суммы кредита, банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, так как К. до подписания договора добровольно согласился присоединиться к программе добровольного страхования. При этом он был ознакомлен с тем, что отказ от подключения к программе не повлияет на оформление кредита и не может послужить основанием отказа банка в предоставлении кредита.
Кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении заемщика к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, на сумму кредитного договора.
Суд не учел, что истец при заключении кредитного договора мог отказаться от подключения его к добровольной программе страхования.
Материалы дела не содержат сведений об отказе истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемого пункта. Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Красноярского краевого суда, Иркутского областного суда, Ставропольского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Калининградского областного суда.
Суд не принял во внимание п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.
Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
П. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает в качестве мер ответственности исполнителя выплату потребителю услуг неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
К спорным правоотношениям не подлежат применению п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" М., поддержавшей доводы жалобы, К. и его представителя Л., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ОАО "МТС - Банк" и К. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в размере (данные изъяты) сроком до <дата изъята> под (данные изъяты). При этом К. был включен в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "А." договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы в пользу выгодоприобретателя ОАО "МТС-Банк", а условиями кредитного договора предусматривалась выплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования по программе страхования потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита (п. 1.4 договора). <дата изъята> сумма кредита (данные изъяты) перечислена на счет К. Из этой суммы <дата изъята> были удержаны "комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/плата за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), "НДС полученный. Комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/плата за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), выдан кредит (данные изъяты) и удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере (данные изъяты), <дата изъята> была выдана сумма кредита (данные изъяты) и удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере (данные изъяты).
Суд первой инстанции дал оценку доводам иска о вынужденности присоединения К. к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора и правильно принял во внимание дословное содержание кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, Заявление на получение кредита, график погашения ссудной задолженности, расчет полной стоимости кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> и "Согласие Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС - Банк" с ОАО "А. ", в которых отсутствует указание на включение "комиссии за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), "НДС" и "комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты) в сумму кредита, сумма кредита обозначена в размере (данные изъяты). В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вынужденного присоединения К. к программе добровольного страхования от потери работы, об отсутствии у К. возможности выбора страховой компании, о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с условием присоединения к программе добровольного страхования и, соответственно, о недействительности пункта 1.4. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита. Установив, что за период действия кредитного договора истцом фактически выплачена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере (данные изъяты), суд первой инстанции взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу К. указанную сумму убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты).
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требований ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о свободном изъявлении заемщиком воли на заключение кредитного договора с условием страхования повторяют позицию ОАО "МДМ - Банк" по делу и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку направлены на иное произвольное толкование содержания документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора. Судом была дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд обоснованно отверг доводы ответчика о добровольном присоединении истца к программе страхования при заключении кредитного договора и о добровольном согласии истца на получение в кредит суммы комиссии, составившей с начисленными процентами (данные изъяты).
В связи с изложенным решение отмене не подлежит.
В то же время судом на основании п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "МТС-Банк" взыскана неустойка в сумме (данные изъяты) за отказ от удовлетворения претензии истца о добровольном прекращении нарушения прав потребителя и возмещения понесенных убытков и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "МТС-Банк" в пользу К. взыскан штраф в размере (данные изъяты).
Взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции не учел, что нормы статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Однако при оспаривании действительности договора в целом или в части указанные правоотношения не возникают.
Взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты), суд первой инстанции не учел, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу указанной нормы подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Соответственно, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обозначено, что штраф взыскивается именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Однако при рассмотрении требований гражданина о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <номер изъят> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Соответственно, требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а недействительность оспоримой сделки устанавливается судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения решения суда в соответствие с изложенными нормами и об исключении выводов о взыскании неустойки в сумме (данные изъяты) и штрафа в размере (данные изъяты).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова: "неустойку за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты)".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-540/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусматривалось подключение истца к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-540/2015
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МТС - Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС - Банк", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "МТС - Банк" был подписан Кредитный договор <номер изъят> о предоставлении К. денежных средств в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) на срок до <дата изъята>. Помимо своей воли К. оказался застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ОАО СК "А." Договора коллективного страхования заемщиков Банка на случай потери работы. Услуга подключения к программе страхования была навязана Банком, отказаться от данной услуги без отказа от кредита К. не мог. Услуга подключения к программе страхования ущемляет права потребителя, является навязанной и не соответствующей закону, а положения договора ее предусматривающие в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования является убытком и подлежит взысканию с банка. Денежные средства, полученные от Заемщика Банком в счет оплаты по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что привело к ее увеличению на (данные изъяты) и, как следствие, к увеличению процентов за пользование Кредитом, путем начисления (данные изъяты) на дополнительные (данные изъяты). Банк на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере (данные изъяты) доначислил проценты, а Заемщик в счет оплаты данных процентов уже выплатил (данные изъяты). К. в адрес Банка <дата изъята> была направлена претензия о добровольном прекращении нарушения прав потребителя и возмещении понесенных убытков. Ответа на претензию Банк до настоящего времени не предоставил. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного К. просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер изъят>, изложенное в п. 1.4.: Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита; взыскать с ОАО "МТС-Банк" убытки, вызванные уплатой комиссии за навязывание дополнительной услуги по подключению к программе страхования в размере (данные изъяты); (данные изъяты) - убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере (данные изъяты); (данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) - неустойку (пени) за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги; штраф в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования К. к ОАО "МТС - Банк" удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, а именно п. 1.4. в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита. С ОАО "МТС-Банк" в пользу К. взысканы убытки, вызванные уплатой комиссии за навязывание дополнительной услуги по подключению к программе страхования, в размере (данные изъяты), убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойка за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Суд сделал неправильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от потери работы в размере (данные изъяты) в месяц от суммы кредита, банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, так как К. до подписания договора добровольно согласился присоединиться к программе добровольного страхования. При этом он был ознакомлен с тем, что отказ от подключения к программе не повлияет на оформление кредита и не может послужить основанием отказа банка в предоставлении кредита.
Кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении заемщика к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, на сумму кредитного договора.
Суд не учел, что истец при заключении кредитного договора мог отказаться от подключения его к добровольной программе страхования.
Материалы дела не содержат сведений об отказе истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемого пункта. Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Красноярского краевого суда, Иркутского областного суда, Ставропольского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Калининградского областного суда.
Суд не принял во внимание п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.
Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
П. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает в качестве мер ответственности исполнителя выплату потребителю услуг неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
К спорным правоотношениям не подлежат применению п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" М., поддержавшей доводы жалобы, К. и его представителя Л., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ОАО "МТС - Банк" и К. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в размере (данные изъяты) сроком до <дата изъята> под (данные изъяты). При этом К. был включен в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "А." договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы в пользу выгодоприобретателя ОАО "МТС-Банк", а условиями кредитного договора предусматривалась выплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования по программе страхования потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита (п. 1.4 договора). <дата изъята> сумма кредита (данные изъяты) перечислена на счет К. Из этой суммы <дата изъята> были удержаны "комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/плата за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), "НДС полученный. Комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/плата за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), выдан кредит (данные изъяты) и удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере (данные изъяты), <дата изъята> была выдана сумма кредита (данные изъяты) и удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере (данные изъяты).
Суд первой инстанции дал оценку доводам иска о вынужденности присоединения К. к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора и правильно принял во внимание дословное содержание кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, Заявление на получение кредита, график погашения ссудной задолженности, расчет полной стоимости кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> и "Согласие Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС - Банк" с ОАО "А. ", в которых отсутствует указание на включение "комиссии за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты), "НДС" и "комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию" в размере (данные изъяты) в сумму кредита, сумма кредита обозначена в размере (данные изъяты). В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вынужденного присоединения К. к программе добровольного страхования от потери работы, об отсутствии у К. возможности выбора страховой компании, о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с условием присоединения к программе добровольного страхования и, соответственно, о недействительности пункта 1.4. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от потери работы (данные изъяты) в месяц от суммы кредита. Установив, что за период действия кредитного договора истцом фактически выплачена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере (данные изъяты), суд первой инстанции взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу К. указанную сумму убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты).
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требований ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о свободном изъявлении заемщиком воли на заключение кредитного договора с условием страхования повторяют позицию ОАО "МДМ - Банк" по делу и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку направлены на иное произвольное толкование содержания документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора. Судом была дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд обоснованно отверг доводы ответчика о добровольном присоединении истца к программе страхования при заключении кредитного договора и о добровольном согласии истца на получение в кредит суммы комиссии, составившей с начисленными процентами (данные изъяты).
В связи с изложенным решение отмене не подлежит.
В то же время судом на основании п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "МТС-Банк" взыскана неустойка в сумме (данные изъяты) за отказ от удовлетворения претензии истца о добровольном прекращении нарушения прав потребителя и возмещения понесенных убытков и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "МТС-Банк" в пользу К. взыскан штраф в размере (данные изъяты).
Взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции не учел, что нормы статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Однако при оспаривании действительности договора в целом или в части указанные правоотношения не возникают.
Взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты), суд первой инстанции не учел, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу указанной нормы подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Соответственно, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обозначено, что штраф взыскивается именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Однако при рассмотрении требований гражданина о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <номер изъят> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Соответственно, требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а недействительность оспоримой сделки устанавливается судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения решения суда в соответствие с изложенными нормами и об исключении выводов о взыскании неустойки в сумме (данные изъяты) и штрафа в размере (данные изъяты).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова: "неустойку за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере (данные изъяты) в день от цены услуги в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты)".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)