Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 255.646 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N- отсутствует, идентификационный номер (VIN) - .... кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 300.000 рублей. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 9.576 рублей 47 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит на приобретение автомобиля в сумме 271.630 рублей на срок до 16 декабря 2015 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 16 декабря 2012 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N .... ПТС ..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 12 марта 2014 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке К. не исполнено. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 296.225 рублей 54 копейки, в том числе: 227.886 рублей 03 копейки - основной долг, 23.252 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 14.568 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30.518 рублей 97 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать с ответчика лишь 10% от общей суммы пени, что составляет 4.508 рублей 75 копеек, в том числе, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, а также задолженность по основному долгу в размере 227.886 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом - в размере 23.252 рубля 05 копеек, всего - 255.646 рублей 83 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 300.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.756 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, был передан им банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. Со слов сотрудников банка ему известно, что автомобиль продан за 205.000 рублей, в связи с чем, взысканная с него сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму реализации автомобиля.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представив договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, принадлежащего ответчику, от 12 сентября 2014 года. Кроме того, представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с внесудебной реализацией автомобиля, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает, также представил новый расчет задолженности по кредитному договору, произведенный по состоянию на 11 декабря 2014 года (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и просил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 91.225 рублей 54 копейки в соответствии с указанным расчетом.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено Законом.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 271.630 рублей на срок до 16 декабря 2015 года под 18% годовых.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Между тем, заемщик К. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 12 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 296.225 рублей 54 копейки, в том числе: 227.886 рублей 03 копейки - основной долг, 23.252 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 14.568 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30.518 рублей 97 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. При этом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеуказанном размере, а также 10% от общей суммы пени, что составляет 4.508 рублей 75 копеек, в том числе, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 16 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС .....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля, последним не погашена, в связи с чем, суд взыскал указанную задолженность и обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, являющийся предметом залога по кредитному договору, был передан ответчиком банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств. 12 сентября 2014 года указанный автомобиль продан за 205.000 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2014 года, а также договором купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2014 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, который был реализован к моменту рассмотрения дела судом.
Кроме того, поскольку за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 205.000 рублей частично погашен долг по кредитному договору, предъявленная к взысканию задолженность подлежит уменьшению на вышеприведенную сумму.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, и изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 50.646 рублей 83 копейки, из которой, с учетом распределения зачисленной в счет погашения кредита денежной суммы в размере 205.000 рублей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.138 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Уточнение иска, направленное представителем истца в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, при этом, в соответствии с частью 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение также подлежит изменению в части взысканной с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы государственной пошлины. При этом, с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере 1.719 рублей 40 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу изменить в части взысканной с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору:
- взыскав с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме 50.646 рублей 83 копейки.
Указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Данное судебное решение изменить в части взысканной с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы государственной пошлины:
- взыскав с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 1.719 рублей 40 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16893/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16893/2014
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 255.646 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N- отсутствует, идентификационный номер (VIN) - .... кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 300.000 рублей. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 9.576 рублей 47 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит на приобретение автомобиля в сумме 271.630 рублей на срок до 16 декабря 2015 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 16 декабря 2012 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N .... ПТС ..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 12 марта 2014 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке К. не исполнено. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 296.225 рублей 54 копейки, в том числе: 227.886 рублей 03 копейки - основной долг, 23.252 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 14.568 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30.518 рублей 97 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать с ответчика лишь 10% от общей суммы пени, что составляет 4.508 рублей 75 копеек, в том числе, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, а также задолженность по основному долгу в размере 227.886 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом - в размере 23.252 рубля 05 копеек, всего - 255.646 рублей 83 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 300.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.756 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, был передан им банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. Со слов сотрудников банка ему известно, что автомобиль продан за 205.000 рублей, в связи с чем, взысканная с него сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму реализации автомобиля.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представив договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, принадлежащего ответчику, от 12 сентября 2014 года. Кроме того, представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с внесудебной реализацией автомобиля, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает, также представил новый расчет задолженности по кредитному договору, произведенный по состоянию на 11 декабря 2014 года (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и просил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 91.225 рублей 54 копейки в соответствии с указанным расчетом.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено Законом.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 271.630 рублей на срок до 16 декабря 2015 года под 18% годовых.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Между тем, заемщик К. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 12 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 296.225 рублей 54 копейки, в том числе: 227.886 рублей 03 копейки - основной долг, 23.252 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 14.568 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30.518 рублей 97 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. При этом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеуказанном размере, а также 10% от общей суммы пени, что составляет 4.508 рублей 75 копеек, в том числе, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 16 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA, 217220, LADA PRIORA, год изготовления 2012, N двигателя - ...., шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ...., кузов (кабина, прицеп) N ...., ПТС .....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля, последним не погашена, в связи с чем, суд взыскал указанную задолженность и обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA, 217220, LADA PRIORA, являющийся предметом залога по кредитному договору, был передан ответчиком банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств. 12 сентября 2014 года указанный автомобиль продан за 205.000 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2014 года, а также договором купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2014 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, который был реализован к моменту рассмотрения дела судом.
Кроме того, поскольку за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 205.000 рублей частично погашен долг по кредитному договору, предъявленная к взысканию задолженность подлежит уменьшению на вышеприведенную сумму.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, и изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 50.646 рублей 83 копейки, из которой, с учетом распределения зачисленной в счет погашения кредита денежной суммы в размере 205.000 рублей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.138 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 1.456 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3.051 рубль 90 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Уточнение иска, направленное представителем истца в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, при этом, в соответствии с частью 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение также подлежит изменению в части взысканной с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы государственной пошлины. При этом, с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере 1.719 рублей 40 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу изменить в части взысканной с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору:
- взыскав с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме 50.646 рублей 83 копейки.
Указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Данное судебное решение изменить в части взысканной с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы государственной пошлины:
- взыскав с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 1.719 рублей 40 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)