Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.Л. О. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.А.Л., Л.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" сумму долга по кредитному договору N 21-20016/000982 от 21 мая 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство - марки <...>, модель <...>, тип ТС - <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, год изготовления - <...>, цвет кузова - <...>, принадлежащий Л.А.Л..
Установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рублей, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Взыскать с Л.А.Л., Л.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Л.А.Л. О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Л.А.Л., Л.А.Н. о взыскании солидарно долга по кредитному договору N 21-20016/000982 от 21.05.2007 в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, установлении его начальной продажной цены в размере <...> рублей, определении порядка его реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указано, что 21.05.2007 между Л.А.Л. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на приобретение автомобиля. Заемщиком ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 21.05.2010. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки <...>, стоимость предмета залога определена <...> рублей. В обеспечение исполнение обязательств заемщика 21.05.2007 между Банком и Л.А.Н. был заключен договор поручительства. 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" Р. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.А.Л., Л.А.Н.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.Л. О. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ответчики не уведомлялись должным образом о времени и месте судебного заседания. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора. Ссылается на то, что по тем же обстоятельствам и требованиям еще в 2011 году спор был разрешен. Указывает, что согласно позиции Верховного суда сделки по переуступке долговых обязательств от банка организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, ничтожны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 21.05.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Л.А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-20016/000982, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 21.05.2010 под <...> % годовых для оплаты части стоимости/полной стоимости транспортного средства <...>, приобретаемого заемщиком у ИП И. (автосалон) по договору купли-продажи от 02.05.2007.
В тот же день между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.Л. был заключен договор залога N 21-20016/000982-1, по которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <...>.
Тогда же на основании договора поручительства N 21-20016/000982-2 от 21.05.2007 обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены поручительством Л.А.Н.
Указание представителя Л.А.Л. в жалобе на то, что по тем же обстоятельствам и требованиям еще в 2011 году спор был разрешен, ошибочно.
Так, из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства видно, что ему 12.08.2011 на исполнение поступил исполнительный лист N 2-2511 от 26.05.2011, выданный Центральным районным судом г. Омска, с предметом исполнения - кредитные средства в размере <...> руб., в отношении должника Л.А.Л. в пользу взыскателя ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.
Вместе с тем из материалов гражданского дела N 2-2511/2011 видно, что ОАО "Промсвязьбанк" обращался с иском к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели от 29.07.2009 N 17-20016/001010. По данному кредитному договору Л.А.Л. получил <...> руб. на срок по 30.09.2010 под <...> % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2011 иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.
Необоснованным является довод жалобы о том, что сделки по переуступке долговых обязательств от банка организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, ничтожны.
28.06.2012 Пленумом Верховного Суда РФ принято постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) права требования, в том числе, по кредитному договору от 21.05.2007 N 21-20016/000982, заключенному с Л.А.Л., в пользу ООО "Триумф+" (цессионарий) на основании договора N 2584-01-12-13 состоялась 27.01.2012.
Кроме того, согласно п. 8.3.4.3 кредитного договора, банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
То есть кредитным договором от 21.05.2007 N 21-20016/000982 предусмотрено право банка передавать право требования по нему любым третьим лицам.
Обоснованно взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 348, 351 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>.
При определении начальной продажной цены транспортного средства <...> суд верно руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и принял во внимание его стоимость, указанную в договоре о залоге.
Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики не уведомлялись должным образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Согласно кредитному договору, договору залога, договору купли-продажи автомобиля и договору поручительства, ответчики проживают по адресу: <...>.
В силу п. 8.8 кредитного договора его стороны приняли на себя обязательство информировать друг друга в течение 5 рабочих дней обо всех изменениях своих юридических и почтовых адресов, платежных реквизитов и иных данных, изменение которых может повлиять на исполнение настоящего договора.
В п. 4.7 договора поручительства содержатся аналогичные положения, установлен 10-дневный срок информирования.
Данный адрес указан в качестве адреса ответчиков в иске.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В данной связи извещение сторон судом проводилось по указанному ответчиком адресу.
Однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
По запросу суда 27.08.2013 Отделом адресно-справочной работы УФМС по Омской области представлены сведения о том, что по вышеуказанному адресу ответчики сняты с регистрационного учета, Л.А.Л. с 11.07.2012 зарегистрирован в <...>, а Л.А.Н. с 19.06.2012 - в <...>.
Извещения о судебном заседании 12.09.2013 направлялись ответчикам по новым адресам, но почтовые отправления возвращены в суд как неполученные по истечении срока их хранения.
При таком положении судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков и судебном разбирательстве по делу.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Так, из п. 8.9 кредитного договора видно, что все споры, вытекающие из него, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в Москве или Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала банка, в котором заключен настоящий договор.
Договор заключен в Омском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) по адресу: <...>, что соответствует подсудности Центрального районного суда г. Омска.
Правопреемство же в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Поэтому при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8231/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.Л. О. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.А.Л., Л.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" сумму долга по кредитному договору N 21-20016/000982 от 21 мая 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство - марки <...>, модель <...>, тип ТС - <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, год изготовления - <...>, цвет кузова - <...>, принадлежащий Л.А.Л..
Установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рублей, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Взыскать с Л.А.Л., Л.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Л.А.Л. О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Л.А.Л., Л.А.Н. о взыскании солидарно долга по кредитному договору N 21-20016/000982 от 21.05.2007 в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, установлении его начальной продажной цены в размере <...> рублей, определении порядка его реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указано, что 21.05.2007 между Л.А.Л. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на приобретение автомобиля. Заемщиком ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 21.05.2010. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки <...>, стоимость предмета залога определена <...> рублей. В обеспечение исполнение обязательств заемщика 21.05.2007 между Банком и Л.А.Н. был заключен договор поручительства. 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" Р. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.А.Л., Л.А.Н.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.Л. О. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ответчики не уведомлялись должным образом о времени и месте судебного заседания. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора. Ссылается на то, что по тем же обстоятельствам и требованиям еще в 2011 году спор был разрешен. Указывает, что согласно позиции Верховного суда сделки по переуступке долговых обязательств от банка организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, ничтожны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 21.05.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Л.А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-20016/000982, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 21.05.2010 под <...> % годовых для оплаты части стоимости/полной стоимости транспортного средства <...>, приобретаемого заемщиком у ИП И. (автосалон) по договору купли-продажи от 02.05.2007.
В тот же день между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.Л. был заключен договор залога N 21-20016/000982-1, по которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <...>.
Тогда же на основании договора поручительства N 21-20016/000982-2 от 21.05.2007 обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены поручительством Л.А.Н.
Указание представителя Л.А.Л. в жалобе на то, что по тем же обстоятельствам и требованиям еще в 2011 году спор был разрешен, ошибочно.
Так, из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства видно, что ему 12.08.2011 на исполнение поступил исполнительный лист N 2-2511 от 26.05.2011, выданный Центральным районным судом г. Омска, с предметом исполнения - кредитные средства в размере <...> руб., в отношении должника Л.А.Л. в пользу взыскателя ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.
Вместе с тем из материалов гражданского дела N 2-2511/2011 видно, что ОАО "Промсвязьбанк" обращался с иском к Л.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели от 29.07.2009 N 17-20016/001010. По данному кредитному договору Л.А.Л. получил <...> руб. на срок по 30.09.2010 под <...> % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2011 иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.
Необоснованным является довод жалобы о том, что сделки по переуступке долговых обязательств от банка организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, ничтожны.
28.06.2012 Пленумом Верховного Суда РФ принято постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) права требования, в том числе, по кредитному договору от 21.05.2007 N 21-20016/000982, заключенному с Л.А.Л., в пользу ООО "Триумф+" (цессионарий) на основании договора N 2584-01-12-13 состоялась 27.01.2012.
Кроме того, согласно п. 8.3.4.3 кредитного договора, банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
То есть кредитным договором от 21.05.2007 N 21-20016/000982 предусмотрено право банка передавать право требования по нему любым третьим лицам.
Обоснованно взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 348, 351 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>.
При определении начальной продажной цены транспортного средства <...> суд верно руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и принял во внимание его стоимость, указанную в договоре о залоге.
Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики не уведомлялись должным образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Согласно кредитному договору, договору залога, договору купли-продажи автомобиля и договору поручительства, ответчики проживают по адресу: <...>.
В силу п. 8.8 кредитного договора его стороны приняли на себя обязательство информировать друг друга в течение 5 рабочих дней обо всех изменениях своих юридических и почтовых адресов, платежных реквизитов и иных данных, изменение которых может повлиять на исполнение настоящего договора.
В п. 4.7 договора поручительства содержатся аналогичные положения, установлен 10-дневный срок информирования.
Данный адрес указан в качестве адреса ответчиков в иске.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В данной связи извещение сторон судом проводилось по указанному ответчиком адресу.
Однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
По запросу суда 27.08.2013 Отделом адресно-справочной работы УФМС по Омской области представлены сведения о том, что по вышеуказанному адресу ответчики сняты с регистрационного учета, Л.А.Л. с 11.07.2012 зарегистрирован в <...>, а Л.А.Н. с 19.06.2012 - в <...>.
Извещения о судебном заседании 12.09.2013 направлялись ответчикам по новым адресам, но почтовые отправления возвращены в суд как неполученные по истечении срока их хранения.
При таком положении судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков и судебном разбирательстве по делу.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Так, из п. 8.9 кредитного договора видно, что все споры, вытекающие из него, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в Москве или Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала банка, в котором заключен настоящий договор.
Договор заключен в Омском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) по адресу: <...>, что соответствует подсудности Центрального районного суда г. Омска.
Правопреемство же в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Поэтому при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)