Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014
по иску индивидуального предпринимателя Наседкиной Оксаны Валерьевны (ИНН 610204083343, ОГРНИП 310619515100031)
к ответчику открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о признании п. 7 договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Наседкина Оксана Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - ответчик) о признании п. 7 договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 г. недействительным, о взыскании 118 079,03 руб. ежемесячных комиссий, 39 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 26 460,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от исковых требований о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Наседкиной О.В. и ОАО "СКБ-Банк". Этим же решением с ОАО "СКБ-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкиной О.В. взыскано 118079 руб. - уплаченных банку ежемесячных комиссий, 39000 руб. - уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита. 26460,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 468,87 руб. - судебных расходов.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания комиссий, процентов и судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание сложившуюся судебную практику разрешения подобных споров. Основания для признания п. 7 кредитного договора недействительным отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, заемщик не представил. Различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы - цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами. Закон, запрещающий включение в кредитный договор условие о комиссионном вознаграждении, отсутствует, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.
Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку со стороны банка не допущено нарушений условий кредитного договора, право банка на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено договором. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.
Через канцелярию суда от ИП Наседкиной О.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 10.09.2014 г. по причине занятости в другом судебном заседании.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Занятость предпринимателя в другом судебном заседании, не может быть признана уважительной причиной неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ИП Наседкиной О.В. направить представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Наседкиной О.В. (заемщик) и ОАО "СКБ-Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 года на сумму 1 000 000 руб. сроком на 5 лет.
Согласно п. 7 Договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита, комиссию в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, 39 000 руб.
Также, исходя из условий кредитования и пользования счетом ОАО "СКБ - Банк" по кредиту обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.
Согласно п. 7 договора за получение кредита комиссионное вознаграждение составляет 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил банку комиссию (единовременный платеж) в размере 39 000 руб., за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40802810690100000274 за 15.07.2011 г. - 30.12.2012 г.
Полагая условия банка нарушающими права заемщика, в части начисления и взыскания с предпринимателя единовременной комиссии в размере 39000 руб., ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 118079,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26460,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Вместе с тем, в указанном Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 7 кредитного договора N 101/1.1-1266М10 установлена единовременная плата за операцию по выдаче кредита в размере 3.9% от суммы кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае кредит по условиям п. 1.4 договора, предоставлялся предпринимателю банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, у банка отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями кредитного договора N 101/1.1-1266М10.
Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.
Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подписании договора у сторон отсутствовали разногласия по отдельным его условиям; различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы - цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами.
Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 7 кредитного договора в части, предусматривающей единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, является ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение названного пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканные банком денежные средства в размере 39 000 руб. - комиссия за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указано ранее, пунктом 7 кредитного договора также предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб.
Суд первой инстанции, посчитав требования в указанной части обоснованными и правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца 118079 руб. уплаченных банку ежемесячных комиссий, а также 26460,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ежемесячных комиссий.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующим на момент заключения кредитного договора от 15.07.2011 г.) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.
При таких условиях установление в кредитном договоре N 101/1.1-1266М10 заключенном с истицей, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительными как противоречащее статье 779 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка банка на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.
Апелляционный суд отклоняет приведенный довод ввиду следующего.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пункт 28 названного Постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.
При этом указанный пункт данного Постановления не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.
Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку пункт п. 7 договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 г. признан ничтожным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при проверке расчета истца обоснованно определен период просрочки с 16.07.2011 по 19.02.2014, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26460,16 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2 от 03.07.2014 г.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 15АП-12594/2014 ПО ДЕЛУ N А53-988/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12594/2014
Дело N А53-988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014
по иску индивидуального предпринимателя Наседкиной Оксаны Валерьевны (ИНН 610204083343, ОГРНИП 310619515100031)
к ответчику открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о признании п. 7 договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Наседкина Оксана Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - ответчик) о признании п. 7 договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 г. недействительным, о взыскании 118 079,03 руб. ежемесячных комиссий, 39 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 26 460,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от исковых требований о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Наседкиной О.В. и ОАО "СКБ-Банк". Этим же решением с ОАО "СКБ-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкиной О.В. взыскано 118079 руб. - уплаченных банку ежемесячных комиссий, 39000 руб. - уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита. 26460,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 468,87 руб. - судебных расходов.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания комиссий, процентов и судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание сложившуюся судебную практику разрешения подобных споров. Основания для признания п. 7 кредитного договора недействительным отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, заемщик не представил. Различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы - цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами. Закон, запрещающий включение в кредитный договор условие о комиссионном вознаграждении, отсутствует, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.
Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку со стороны банка не допущено нарушений условий кредитного договора, право банка на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено договором. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.
Через канцелярию суда от ИП Наседкиной О.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 10.09.2014 г. по причине занятости в другом судебном заседании.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Занятость предпринимателя в другом судебном заседании, не может быть признана уважительной причиной неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ИП Наседкиной О.В. направить представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Наседкиной О.В. (заемщик) и ОАО "СКБ-Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 года на сумму 1 000 000 руб. сроком на 5 лет.
Согласно п. 7 Договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита, комиссию в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, 39 000 руб.
Также, исходя из условий кредитования и пользования счетом ОАО "СКБ - Банк" по кредиту обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.
Согласно п. 7 договора за получение кредита комиссионное вознаграждение составляет 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил банку комиссию (единовременный платеж) в размере 39 000 руб., за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40802810690100000274 за 15.07.2011 г. - 30.12.2012 г.
Полагая условия банка нарушающими права заемщика, в части начисления и взыскания с предпринимателя единовременной комиссии в размере 39000 руб., ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 118079,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26460,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Вместе с тем, в указанном Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 7 кредитного договора N 101/1.1-1266М10 установлена единовременная плата за операцию по выдаче кредита в размере 3.9% от суммы кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае кредит по условиям п. 1.4 договора, предоставлялся предпринимателю банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, у банка отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями кредитного договора N 101/1.1-1266М10.
Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.
Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подписании договора у сторон отсутствовали разногласия по отдельным его условиям; различное наименование составных частей платы за кредит, не меняет сути этой платы - цены договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитными средствами.
Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 7 кредитного договора в части, предусматривающей единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы предоставляемого кредита, является ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение названного пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканные банком денежные средства в размере 39 000 руб. - комиссия за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указано ранее, пунктом 7 кредитного договора также предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 000 руб.
Суд первой инстанции, посчитав требования в указанной части обоснованными и правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца 118079 руб. уплаченных банку ежемесячных комиссий, а также 26460,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ежемесячных комиссий.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующим на момент заключения кредитного договора от 15.07.2011 г.) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.
При таких условиях установление в кредитном договоре N 101/1.1-1266М10 заключенном с истицей, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительными как противоречащее статье 779 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка банка на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств.
Апелляционный суд отклоняет приведенный довод ввиду следующего.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пункт 28 названного Постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.
При этом указанный пункт данного Постановления не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.
Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку пункт п. 7 договора N 101/1.1-1266М10 от 15.07.2011 г. признан ничтожным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при проверке расчета истца обоснованно определен период просрочки с 16.07.2011 по 19.02.2014, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26460,16 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2 от 03.07.2014 г.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)