Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант-ФармПлюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года
по делу N А40-122545/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-ФармПлюс" (ОГРН 1107746880086 ИНН 7725706734, 115470, г. Москва, б-р Кленовый, д. 26, кв. 188, дата регистрации: 28.10.2010 г.), Гудковой Марине Юрьевне
о взыскании 1 383 149 руб. 92 коп. по кредитному договору N 7813/01697-116 от 11.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Гарант-ФармПлюс" - не явился, извещен;
- от Гудковой Марины Юрьевны - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-ФармПлюс" (ОГРН 1107746880086 ИНН 7725706734, 115470, г. Москва, б-р Кленовый, д. 26, кв. 188, дата регистрации: 28.10.2010 г.) и Гудковой Марине Юрьевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании 766 649 руб. 92 коп., из которых: 724 855,84 руб. - кредит, 1 975,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 39 818,89 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 23.12.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору N 7813/01697-116 от 11.05.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, а также наличие договора поручительства
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "Гарант-ФармПлюс" условий кредитного договора от 11.05.2012 г. N 7813/01697-116.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-ФармПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Гарант-ФармПлюс" заключен кредитный договор от 11.05.2012 г. N 7813/01697-116, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок по 11.05.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Датой выдачи кредита считается 11.05.2012 г., при этом выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика N 40702810838110016894.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что, начиная 13 июня 2012 года, заемщиком в полном объеме не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентов.
В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к договору, в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата кредита, включая сумму основного долга и основных процентов.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарант-ФармПлюс" по кредитному договору между Банком и Гудковой Мариной Юрьевной заключен договор поручительства от 11.05.2012 г. N 78113/01697-116/1.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 11.05.2012 г. N 78113/01697-116.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора поручительства, гражданин Гудкова М.Ю. являлся единственным участником и генеральным директором общества заемщика, то есть лицом, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; что, таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного банком с участником ООО "Гарант-ФармПлюс" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.).
Тем не менее, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.
Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному, в том числе, к физическому лицу как к солидарному ответчику, подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Данная позиция о том, что такой спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, в частности, в Постановлении от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-43980/2014, где указано следующее.
Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела физическое лицо имело статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-122545/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) из федерального бюджета 26 831 руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-5644/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122545/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-5644/2015
Дело N А40-122545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант-ФармПлюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года
по делу N А40-122545/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-ФармПлюс" (ОГРН 1107746880086 ИНН 7725706734, 115470, г. Москва, б-р Кленовый, д. 26, кв. 188, дата регистрации: 28.10.2010 г.), Гудковой Марине Юрьевне
о взыскании 1 383 149 руб. 92 коп. по кредитному договору N 7813/01697-116 от 11.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Гарант-ФармПлюс" - не явился, извещен;
- от Гудковой Марины Юрьевны - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-ФармПлюс" (ОГРН 1107746880086 ИНН 7725706734, 115470, г. Москва, б-р Кленовый, д. 26, кв. 188, дата регистрации: 28.10.2010 г.) и Гудковой Марине Юрьевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании 766 649 руб. 92 коп., из которых: 724 855,84 руб. - кредит, 1 975,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 39 818,89 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 23.12.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору N 7813/01697-116 от 11.05.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, а также наличие договора поручительства
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "Гарант-ФармПлюс" условий кредитного договора от 11.05.2012 г. N 7813/01697-116.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-ФармПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Гарант-ФармПлюс" заключен кредитный договор от 11.05.2012 г. N 7813/01697-116, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок по 11.05.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Датой выдачи кредита считается 11.05.2012 г., при этом выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика N 40702810838110016894.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что, начиная 13 июня 2012 года, заемщиком в полном объеме не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентов.
В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к договору, в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата кредита, включая сумму основного долга и основных процентов.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарант-ФармПлюс" по кредитному договору между Банком и Гудковой Мариной Юрьевной заключен договор поручительства от 11.05.2012 г. N 78113/01697-116/1.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 11.05.2012 г. N 78113/01697-116.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора поручительства, гражданин Гудкова М.Ю. являлся единственным участником и генеральным директором общества заемщика, то есть лицом, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; что, таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного банком с участником ООО "Гарант-ФармПлюс" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.).
Тем не менее, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.
Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному, в том числе, к физическому лицу как к солидарному ответчику, подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Данная позиция о том, что такой спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, в частности, в Постановлении от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-43980/2014, где указано следующее.
Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела физическое лицо имело статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-122545/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) из федерального бюджета 26 831 руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)