Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску С. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ч.,
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указал, что 04 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 и Соглашения N 126301 1/0050. размер кредита составил 500 000 руб. Процентная ставка установлена 22% годовых. Срок возврата кредита установлен 04 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, предоставлены заемные денежные средства.
Ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 28.01.2013 г. составила 639 41 1 руб. 14 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 639 411 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 594 руб.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, указав на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора Ответчик не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, в связи с заболеванием.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
Встречные требования удовлетворил.
Суд признал кредитный договор недействительным, применил последствия недействительности сделок, взыскал с С. 475250 рублей, также взыскал с С. расходы по экспертизе 17600 рублей.
В удовлетворении требований С. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не соглашается с решением суда в части взыскания с него расходов за проведение очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 руб., и в отказе в удовлетворении его требований оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, удовлетворить его требования.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые и встречные требования, судом по делу назначена и проведена в ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России очная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по которой составили 17600 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, положено в основу решения, как относимое и допустимое доказательство удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, истец не подавал апелляционную жалобу, при таких обстоятельствах, судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы надлежит возложить на истца, то есть ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Относительно требований С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено на момент принятия решения документов подтверждающих оплату.
Однако, представленный акт судебная коллегия не может принять также в качестве доказательства оплаты, поскольку в жалобе не содержится ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и данный документ является копией. В судебное заседание С. оригинал на обозрение суда не приобщил, таким образом, в части отказа во взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в части взыскания с С. в пользу в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России расходы по оплате очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. отменить, в данной части принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России расходы по оплате очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8973/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8973/2014
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску С. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ч.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указал, что 04 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 и Соглашения N 126301 1/0050. размер кредита составил 500 000 руб. Процентная ставка установлена 22% годовых. Срок возврата кредита установлен 04 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, предоставлены заемные денежные средства.
Ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 28.01.2013 г. составила 639 41 1 руб. 14 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 639 411 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 594 руб.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, указав на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора Ответчик не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, в связи с заболеванием.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
Встречные требования удовлетворил.
Суд признал кредитный договор недействительным, применил последствия недействительности сделок, взыскал с С. 475250 рублей, также взыскал с С. расходы по экспертизе 17600 рублей.
В удовлетворении требований С. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не соглашается с решением суда в части взыскания с него расходов за проведение очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 руб., и в отказе в удовлетворении его требований оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, удовлетворить его требования.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые и встречные требования, судом по делу назначена и проведена в ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России очная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по которой составили 17600 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, положено в основу решения, как относимое и допустимое доказательство удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, истец не подавал апелляционную жалобу, при таких обстоятельствах, судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы надлежит возложить на истца, то есть ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Относительно требований С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено на момент принятия решения документов подтверждающих оплату.
Однако, представленный акт судебная коллегия не может принять также в качестве доказательства оплаты, поскольку в жалобе не содержится ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и данный документ является копией. В судебное заседание С. оригинал на обозрение суда не приобщил, таким образом, в части отказа во взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в части взыскания с С. в пользу в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России расходы по оплате очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. отменить, в данной части принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского Минздрава России расходы по оплате очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)