Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Д. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом кредита сроком и на условиях, определенных договором. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 24.06.2013 года уступило право требования задолженности в сумме <данные изъяты> по указанному договору ООО "ЭОС". При подаче иска понесены подлежащие возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 года ООО "ЭОС" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда, о том, что для передачи прав кредитора третьим лицам кредитный договор должен содержать условие о возможности передачи права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления заемщика от 27.03.2012 года на оформление кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен универсальный договор N на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, тарифным планом договора является - кредитная карта ТП 1.3 RUR Тинькофф Платинум.
Заемщик обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28.06.2013 года составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
24.06.2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Д. на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 26 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что осуществление банковской деятельности возможно лишь лицом имеющим соответствующую лицензию и гарантирующим тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте. Для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, к числу которых истец не относится. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Ознакомление Д. с пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания предусматривающим право банка на уступку права требования по договору, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки (передачи) прав, не может расцениваться как согласование сторонами данного условия. Уступка банком прав по кредитному договору с ответчиком противоречит требованиям закона, что влечет ее ничтожность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Подписывая заявление о заключении договора, ответчик помимо ознакомления с указанным условием (на что указал суд первой инстанции), подтвердила также согласие с данным условием и приняла на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания как условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27.08.2013 года ООО "ЭОС" в адрес Д. (указанный в анкете) было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (доказательств обратного не представлено).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты>, согласно представленного расчета, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2015 года по иску ООО "ЭОС" к Д. о взыскании долга по кредитному договору отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ЭОС" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Председательствующий судья
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4273/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Д. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом кредита сроком и на условиях, определенных договором. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 24.06.2013 года уступило право требования задолженности в сумме <данные изъяты> по указанному договору ООО "ЭОС". При подаче иска понесены подлежащие возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 года ООО "ЭОС" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда, о том, что для передачи прав кредитора третьим лицам кредитный договор должен содержать условие о возможности передачи права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления заемщика от 27.03.2012 года на оформление кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен универсальный договор N на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, тарифным планом договора является - кредитная карта ТП 1.3 RUR Тинькофф Платинум.
Заемщик обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28.06.2013 года составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
24.06.2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Д. на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 26 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что осуществление банковской деятельности возможно лишь лицом имеющим соответствующую лицензию и гарантирующим тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте. Для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, к числу которых истец не относится. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Ознакомление Д. с пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания предусматривающим право банка на уступку права требования по договору, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки (передачи) прав, не может расцениваться как согласование сторонами данного условия. Уступка банком прав по кредитному договору с ответчиком противоречит требованиям закона, что влечет ее ничтожность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Подписывая заявление о заключении договора, ответчик помимо ознакомления с указанным условием (на что указал суд первой инстанции), подтвердила также согласие с данным условием и приняла на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания как условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27.08.2013 года ООО "ЭОС" в адрес Д. (указанный в анкете) было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (доказательств обратного не представлено).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты>, согласно представленного расчета, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2015 года по иску ООО "ЭОС" к Д. о взыскании долга по кредитному договору отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ЭОС" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Председательствующий судья
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)