Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.Р. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску К.Р. К.Л. к ОАО "ОТП Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "ОТП Банк" Е. - поддержавшего доводы жалобы банка,
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к К.Р. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 1117456.00 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> публичных торгов, определив начальную стоимость <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке и госпошлине.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и К.Р., К.Л. был заключен кредитный договор N ИППНД/810/78, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком на 324 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства банком ответчикам перечислены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют, в результате чего возникла задолженность. По условиям кредитного договора (п. 5) банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов. 05 октября 2012 года в адрес заемщиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, однако добровольно требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п. 2.4.8. кредитного договора/ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с чем истец обратился в суд.
К.Р. возражала против заявленных требований и предъявила самостоятельные требования к Банку (т. 3 л.д. 178 - 179) в которых просила признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающего приоритетное списание штрафов и неустойки перед основными обязательствами в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 20000.00 рублей.
Представитель ОАО "ОТП Банк" возражал против исковых требований К.Р. и К.Л., ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 06 июня 2008 года, а иск об оспаривании его условий предъявлен К.Р. 15 апреля 2013 года, то есть спустя 5 лет после начала исполнения данного договора. Просил отказать в заявленных требованиях полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что проценты рассчитаны на сумму долга и в соответствии с условиями договора в период с 03 ноября 2012 года к заемщикам применена трехкратная ставка процентов (40.5%).
К.Р. и К.Л. возражали против требований банка, поддержали свои требования, а также просили в случае принятия судом решения об обращении взыскания с учетом их материального положения и состояния здоровья отсрочить обращение взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену исходя из оценки судебной экспертизы квартиры.
Решением суда иски ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. удовлетворены частично.
С учетом исправления описки определением от 24.02.2014 г. с К.Р. и К.Л. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 66022,91 рублей.
С К.Р. и К.Л. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 27877.54 рублей и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500,00 рублей, однако в резолютивной части решения не указано, в пользу кого взысканы указанные денежные средства.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов и установлена ее начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочено до 01 сентября 2014 года.
Признан недействительными пункт 3.6 кредитного договора о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности с зачетом незаконно списанных денежных средств в размере 252418.42 рублей в счет оплаты по просроченным процентам и процентам на просроченный долг.
С ОАО "ОТП Банк" в пользу К.Р. и К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000.00 рублей по 5000.00 рублей каждой.
С ОАО "ОТП Банк" в пользу К.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 69010.14 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 88 254.00 рублей, а всего взыскано штрафных санкций в размере 157264.14 рублей.
С К.Л. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы N 006э/07-01/13 в размере 7500.00 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, увеличив сумму взыскания до 353401,27 рублей и отменить в части взыскания с банка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 88254 рублей и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
К.Л. и К.Р. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая взысканную сумму заниженной, а в части установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, а также во взыскании с К.Л. стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" и К-ных частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 809, 819, 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 1 статьи 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", ст. 319, 395, ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения и установив, что Банк в период с 03 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года применил тройной размер процентной ставки для расчета суммы процентов на просроченный долг, что составило 40.5%, снизил сумму процентов с 1198521,99 рублей до 399507.32 исходя из 13,5% годовых, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно приведенному судом расчету за указанный период начислению подлежали проценты в размере 399507.32 рублей + 4057.75 рублей (проценты, начисленные за период с 31 марта 2009 года по 30 октября 2012 года). Таким образом, всего за период с 31 марта 2009 года по 31 октября 2013 года подлежали начислению проценты в размере 403565.07 рублей.
Учитывая, что проценты на просроченный долг ответчиками в размере 161438.00 рублей уплачены, задолженность по начисленным процентам на момент рассмотрения дела составила (403565.07 - 161438.00) = 242127.00 рублей. Общая задолженность с учетом процентов рассчитанных в соответствии с графиком платежей у ответчиков на 31 октября 2013 года составила: 76314.26 рублей + 242127.00 рублей = 318441.33 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленный банком расчет начисленных процентов за период с 03 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года произведен по повышенной процентной ставке, которая правомерно снижена судом.
В период с 23 апреля 2010 года по 22 сентября 2012 года в счет уплаты штрафа банком незаконно списана сумма в размере 252418.42 рублей, которая зачтена судом первой инстанции в счет в счет погашения начисленных процентов в размере 318441.33 рублей. Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию солидарно с К.Р. и К.Л. составила 66022.91 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы К.Р. и К.Л. о незаконности решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой основан на ошибочном толковании действующего законодательства, а вывод суда в этой части согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры N 263126-10.20.12 от 23.10.2012 года представленного Банком рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила 3500 рублей.
Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчиков по делу проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" по заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: МО <данные изъяты> на 05 марта 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24 т. 2). Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (т. 2 л.д. 61).
Экспертным учреждением в адрес К.Л. и К.Р. направлялись письма о необходимости оплатить стоимость экспертизы по 7500 рублей каждой (т. 2 л.д. 63, 64), однако экспертиза оплачена ответчиками в сумме 7500 рублей (в равных долях) (т. 2 л.д. 58 - 60).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на К.Л. расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей являются основанием для изменения решения в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на К.Р. и К.Л. в равных долях, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, однако оплачена ответчиками в равных долях в общей сумме 7500 рублей. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.
Поскольку в мотивировочной части решения указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 27877.54 рублей и расходы по проведению оценки в размере 3 500,00 рублей подлежат взысканию с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях, однако в резолютивной части решения не указано в чью пользу взысканы указанные денежные средства, абзац 3 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием о взыскании с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях государственной пошлины в размере 27877.54 рублей и расходов на проведение оценки в размере 3 500,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку данная сумма установлена судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика по встречным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" о незаконности взысканного судом штрафа по тем основаниям, что в пользу К.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание штрафа является двойной мерой ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а взыскание штрафа за нарушение прав потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований для отмены и изменения решения в остальной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года изменить в части:
изложив абзацы 3 и 11 резолютивной части в новой редакции:
Взыскать с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях государственную пошлину в размере 27877.54 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки и расходы на проведение оценки в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с К.Л. и К.Р. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы на проведение экспертизы N 006э/07-01/13 в размере 7500.00 (семь тысяч пятьсот) рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11830/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11830/2014
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.Р. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску К.Р. К.Л. к ОАО "ОТП Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "ОТП Банк" Е. - поддержавшего доводы жалобы банка,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к К.Р. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 1117456.00 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> публичных торгов, определив начальную стоимость <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке и госпошлине.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и К.Р., К.Л. был заключен кредитный договор N ИППНД/810/78, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком на 324 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства банком ответчикам перечислены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют, в результате чего возникла задолженность. По условиям кредитного договора (п. 5) банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов. 05 октября 2012 года в адрес заемщиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, однако добровольно требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п. 2.4.8. кредитного договора/ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с чем истец обратился в суд.
К.Р. возражала против заявленных требований и предъявила самостоятельные требования к Банку (т. 3 л.д. 178 - 179) в которых просила признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающего приоритетное списание штрафов и неустойки перед основными обязательствами в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 20000.00 рублей.
Представитель ОАО "ОТП Банк" возражал против исковых требований К.Р. и К.Л., ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 06 июня 2008 года, а иск об оспаривании его условий предъявлен К.Р. 15 апреля 2013 года, то есть спустя 5 лет после начала исполнения данного договора. Просил отказать в заявленных требованиях полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что проценты рассчитаны на сумму долга и в соответствии с условиями договора в период с 03 ноября 2012 года к заемщикам применена трехкратная ставка процентов (40.5%).
К.Р. и К.Л. возражали против требований банка, поддержали свои требования, а также просили в случае принятия судом решения об обращении взыскания с учетом их материального положения и состояния здоровья отсрочить обращение взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену исходя из оценки судебной экспертизы квартиры.
Решением суда иски ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. удовлетворены частично.
С учетом исправления описки определением от 24.02.2014 г. с К.Р. и К.Л. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 66022,91 рублей.
С К.Р. и К.Л. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 27877.54 рублей и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500,00 рублей, однако в резолютивной части решения не указано, в пользу кого взысканы указанные денежные средства.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов и установлена ее начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочено до 01 сентября 2014 года.
Признан недействительными пункт 3.6 кредитного договора о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности с зачетом незаконно списанных денежных средств в размере 252418.42 рублей в счет оплаты по просроченным процентам и процентам на просроченный долг.
С ОАО "ОТП Банк" в пользу К.Р. и К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000.00 рублей по 5000.00 рублей каждой.
С ОАО "ОТП Банк" в пользу К.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 69010.14 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 88 254.00 рублей, а всего взыскано штрафных санкций в размере 157264.14 рублей.
С К.Л. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы N 006э/07-01/13 в размере 7500.00 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, увеличив сумму взыскания до 353401,27 рублей и отменить в части взыскания с банка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 88254 рублей и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
К.Л. и К.Р. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая взысканную сумму заниженной, а в части установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, а также во взыскании с К.Л. стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" и К-ных частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 809, 819, 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 1 статьи 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", ст. 319, 395, ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения и установив, что Банк в период с 03 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года применил тройной размер процентной ставки для расчета суммы процентов на просроченный долг, что составило 40.5%, снизил сумму процентов с 1198521,99 рублей до 399507.32 исходя из 13,5% годовых, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно приведенному судом расчету за указанный период начислению подлежали проценты в размере 399507.32 рублей + 4057.75 рублей (проценты, начисленные за период с 31 марта 2009 года по 30 октября 2012 года). Таким образом, всего за период с 31 марта 2009 года по 31 октября 2013 года подлежали начислению проценты в размере 403565.07 рублей.
Учитывая, что проценты на просроченный долг ответчиками в размере 161438.00 рублей уплачены, задолженность по начисленным процентам на момент рассмотрения дела составила (403565.07 - 161438.00) = 242127.00 рублей. Общая задолженность с учетом процентов рассчитанных в соответствии с графиком платежей у ответчиков на 31 октября 2013 года составила: 76314.26 рублей + 242127.00 рублей = 318441.33 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленный банком расчет начисленных процентов за период с 03 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года произведен по повышенной процентной ставке, которая правомерно снижена судом.
В период с 23 апреля 2010 года по 22 сентября 2012 года в счет уплаты штрафа банком незаконно списана сумма в размере 252418.42 рублей, которая зачтена судом первой инстанции в счет в счет погашения начисленных процентов в размере 318441.33 рублей. Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию солидарно с К.Р. и К.Л. составила 66022.91 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы К.Р. и К.Л. о незаконности решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой основан на ошибочном толковании действующего законодательства, а вывод суда в этой части согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры N 263126-10.20.12 от 23.10.2012 года представленного Банком рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила 3500 рублей.
Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчиков по делу проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" по заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: МО <данные изъяты> на 05 марта 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24 т. 2). Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (т. 2 л.д. 61).
Экспертным учреждением в адрес К.Л. и К.Р. направлялись письма о необходимости оплатить стоимость экспертизы по 7500 рублей каждой (т. 2 л.д. 63, 64), однако экспертиза оплачена ответчиками в сумме 7500 рублей (в равных долях) (т. 2 л.д. 58 - 60).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на К.Л. расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей являются основанием для изменения решения в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на К.Р. и К.Л. в равных долях, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, однако оплачена ответчиками в равных долях в общей сумме 7500 рублей. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.
Поскольку в мотивировочной части решения указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 27877.54 рублей и расходы по проведению оценки в размере 3 500,00 рублей подлежат взысканию с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях, однако в резолютивной части решения не указано в чью пользу взысканы указанные денежные средства, абзац 3 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием о взыскании с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях государственной пошлины в размере 27877.54 рублей и расходов на проведение оценки в размере 3 500,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку данная сумма установлена судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика по встречным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" о незаконности взысканного судом штрафа по тем основаниям, что в пользу К.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание штрафа является двойной мерой ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а взыскание штрафа за нарушение прав потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований для отмены и изменения решения в остальной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года изменить в части:
изложив абзацы 3 и 11 резолютивной части в новой редакции:
Взыскать с К.Р. и К.Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях государственную пошлину в размере 27877.54 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки и расходы на проведение оценки в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с К.Л. и К.Р. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы на проведение экспертизы N 006э/07-01/13 в размере 7500.00 (семь тысяч пятьсот) рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", К.Р. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)