Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С., П.Т. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекращенными,
по частной жалобе представителя истцов П.С., П.Т. С.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
П.С., П.Т. обратились в суд к ОАО "МДМ Банк", указав в обоснование, что Дата изъята между ОАО "У." и П.С. заключен договор поручительства Номер изъят; между ОАО "У." и П.Т. заключен договор поручительства N Номер изъят.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "У.". В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства 1 и 2 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Э." всех своих обязательств по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между Банком и заемщиком в городе Иркутске. В разделе 2 договоров поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты). Согласно пункту 2.1.3, 2.1.4 договоров поручительства, за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты: в размере (данные изъяты); размер которых определяется в дополнительных соглашениях к кредитному договору, заемщик обязан возвратить кредит Дата изъята. Пунктом 2.2 договоров поручительства 1, 2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выданного кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, из текста пункта 2.2. договоров поручительства следует, что условия кредитного договора, в том числе и условие о сроке возврата, может быть изменено банком в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства 1, 2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Дата изъята ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Э." несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Э." введена процедура банкротства - наблюдение сроком до Дата изъята. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Э." в размере (данные изъяты).
Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцы указали, что на Дата изъята состав и размер денежных обязательств Заемщика и соответственно Поручителя считается наступившим и составил (данные изъяты). Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до Дата изъята. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята конкурсное производство завершено.
Поскольку договорами поручительства 1, 2 срок для предъявления кредитором требований к поручителю не установлен, а срок действия договора, установленный пунктом 6.1 договоров поручительства, не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поручительство П.С. и П.Т. прекратилось Дата изъята.
На основании изложенного истцы П.С. и П.Т. просили суд признать договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята прекращенными.
Истица П.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец П.С., его представитель и представитель П.Т. С. заявленные требования поддержали.
Ответчик ОАО "МДМ Банк" в суд представителей не направил.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истцов П.С., П.Т. С. просит данное определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и указанное судом обстоятельство в данном перечне отсутствует.
Полагает, что наличие решения по иску ОАО "МДМ Банк" к П. не препятствует их обращению с самостоятельным иском к банку о прекращении правоотношений. Отмечает, что такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Соответствующие споры подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов П.С., П.Т. С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Кировским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к П.Т. и П.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов гражданского дела Номер изъят усматривается, что возражая на иск, П-вы ссылались на прекращение поручительства по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ, и невозможность в связи с этим взыскания с них кредитной задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.Т. и П.С. удовлетворены. С П.Т. и П.С. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Т.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска на основании решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.
Прекращая производство по делу по иску П-вых к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон в настоящее время возникли на основании судебного решения, а не на основании договоров поручительства, в связи с чем, рассмотрение заявленных П-выми требований в порядке гражданского судопроизводства невозможно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 367 ГК РФ, предусматривая основания прекращения поручительства, применяется судом при рассмотрении споров, возникающих из кредитных правоотношений, независимо от того, заявляли ли ответчики - поручители соответствующие встречные исковые требования.
Заявляя иск к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными, по сути, П-вы выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, которым с них как с поручителей в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной судебный порядок.
Доводы жалобы об избрании истцами способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, учитывая изложенное, во внимание не принимаются.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя П.С., П.Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6216/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании договоров поручительства прекращенными, так как правоотношения сторон возникли на основании судебного решения, а не на основании договоров поручительства, в связи с чем рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства невозможно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6216/2015
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С., П.Т. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекращенными,
по частной жалобе представителя истцов П.С., П.Т. С.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
П.С., П.Т. обратились в суд к ОАО "МДМ Банк", указав в обоснование, что Дата изъята между ОАО "У." и П.С. заключен договор поручительства Номер изъят; между ОАО "У." и П.Т. заключен договор поручительства N Номер изъят.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "У.". В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства 1 и 2 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Э." всех своих обязательств по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между Банком и заемщиком в городе Иркутске. В разделе 2 договоров поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты). Согласно пункту 2.1.3, 2.1.4 договоров поручительства, за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты: в размере (данные изъяты); размер которых определяется в дополнительных соглашениях к кредитному договору, заемщик обязан возвратить кредит Дата изъята. Пунктом 2.2 договоров поручительства 1, 2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выданного кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, из текста пункта 2.2. договоров поручительства следует, что условия кредитного договора, в том числе и условие о сроке возврата, может быть изменено банком в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства 1, 2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Дата изъята ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Э." несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Э." введена процедура банкротства - наблюдение сроком до Дата изъята. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Э." в размере (данные изъяты).
Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцы указали, что на Дата изъята состав и размер денежных обязательств Заемщика и соответственно Поручителя считается наступившим и составил (данные изъяты). Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до Дата изъята. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята конкурсное производство завершено.
Поскольку договорами поручительства 1, 2 срок для предъявления кредитором требований к поручителю не установлен, а срок действия договора, установленный пунктом 6.1 договоров поручительства, не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поручительство П.С. и П.Т. прекратилось Дата изъята.
На основании изложенного истцы П.С. и П.Т. просили суд признать договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята прекращенными.
Истица П.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец П.С., его представитель и представитель П.Т. С. заявленные требования поддержали.
Ответчик ОАО "МДМ Банк" в суд представителей не направил.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истцов П.С., П.Т. С. просит данное определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и указанное судом обстоятельство в данном перечне отсутствует.
Полагает, что наличие решения по иску ОАО "МДМ Банк" к П. не препятствует их обращению с самостоятельным иском к банку о прекращении правоотношений. Отмечает, что такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Соответствующие споры подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов П.С., П.Т. С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Кировским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к П.Т. и П.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов гражданского дела Номер изъят усматривается, что возражая на иск, П-вы ссылались на прекращение поручительства по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ, и невозможность в связи с этим взыскания с них кредитной задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.Т. и П.С. удовлетворены. С П.Т. и П.С. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Т.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска на основании решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.
Прекращая производство по делу по иску П-вых к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон в настоящее время возникли на основании судебного решения, а не на основании договоров поручительства, в связи с чем, рассмотрение заявленных П-выми требований в порядке гражданского судопроизводства невозможно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 367 ГК РФ, предусматривая основания прекращения поручительства, применяется судом при рассмотрении споров, возникающих из кредитных правоотношений, независимо от того, заявляли ли ответчики - поручители соответствующие встречные исковые требования.
Заявляя иск к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными, по сути, П-вы выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, которым с них как с поручителей в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной судебный порядок.
Доводы жалобы об избрании истцами способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, учитывая изложенное, во внимание не принимаются.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя П.С., П.Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)