Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Абсолют Банк" к Г.А.П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.А.П., Р.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Абсолют Банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Г.А.П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2012 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 7554741/12-А, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение транспортного средства в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 06.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Заемщики в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполняли. Сумма задолженности составила ХХХ руб.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору между банком и Г.А.П. заключен договор залога автотранспорта N 7554741/12-А от 06.09.2012 года. Предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость которого на дату заключения договора составляет ХХХ руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков кредитную задолженность в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. за требование имущественного характера.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиками Г.А.П., Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить,
В обоснование жалобы апеллянты указывают на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявители жалобы не соглашаются с положенным в основу обжалуемого решения суда расчетом задолженности по кредитному договору. Также указывают на незаконность начисления неустойки.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что в настоящее время ответчиком Р. производится погашение задолженности по кредитному договору N 7554741/12-А от 06.09.2012 с опережением графика в попытке вернуться в график погашения кредита, однако уплаченные ею очередные платежи не учтены.
С возражениями на апелляционную жалобу ответчиков обратилось ОАО АКБ "Абсолют Банк" в лице представителя К., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
27 января 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Р. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие в судебном заседании ответчиков Г.А.П. и Р. Г.А.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Р. не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Р., не извещенной надлежащим образом.
В результате ненадлежащего извещения Р. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.05.2015 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Г.А.П., Р. - М.Г. пояснил, что его доверители не оспаривают размер задолженности, однако не согласны с размером штрафных санкций, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчиков, полагавшего необходимым снизить размер неустойки, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между банком и Г.А.П., Р. заключен кредитный договор N 7554741/12-А, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение транспортного средства в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 06.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Разделом 3 Общих положений Договора, являющихся приложением к кредитному договору N 7554741/12-А от 06 сентября 2012 года, установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки и по уплате начисленных за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства автомобиля.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчиков от своего имени и за свой счет.
Ответчики Г.А.П., Р. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила ХХХ руб.
Истец сослался в иске и представил доказательства тому, что заемщиками условия кредитного договора, а именно условия о порядке погашения кредита не исполняются в установленном договором порядке, Г.А.П. и Р. допускали просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего момента не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются не только представленными истцом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованиями заемщикам о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм, но и не оспариваются ответчиками.
Согласно представленного банком расчета, банк просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. за требование имущественного характера.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца на предъявление требований к Г.А.П. и Р. о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обусловлено заключенным между сторонами кредитным договором и договором о залоге транспортного средства, в которых стороны согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита.
В связи с несогласием ответчиков с определенной банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества в соответствии с Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации, по делу была назначена оценочная экспертиза.
Судебной коллегией принимается во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 404 от 20.04.2015 года, назначенной определением судебной коллегии 11.05.2015 года и выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., на момент проведения исследования составляет ХХХ руб.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, а также заявление представителя ответчиков о снижении ее размера, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера ввиду следующего.
Применяя данный вид гражданской правовой ответственности к Г.А.П. и Р. в объеме, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГК РФ, положениями кредитного договора от 06.09.2012, в котором стороны определили условие наступления такой ответственности, заключающееся в просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств заемщиками по возврату денежных средств кредитору.
Установленные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для признания права истца на получение неустойки в установленном сторонами в кредитном договоре размере. В данном случае ответной стороной не представлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиками.
Доводы о том, что Р. не было известно о возникшей по кредитному договору задолженности, которая не погашалась в связи с ухудшением здоровья Г.А.П., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание.
Ответчики по настоящему делу являются солидарными заемщиками по кредитному договору, имеют перед банком равные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. Обязанность Р., как заемщика, исполнять условия кредитного договора не поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательств другим заемщиком - Г.А.П., а является самостоятельной обязанностью по погашению кредита и уплате процентов и ее неисполнение банк правомерно расценил как основание для начисления неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Р. не представлено доказательств, которые указывали бы на уважительность причин, по которым ею не исполнялись обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными его сторонами условиями.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, при установленных фактических обстоятельствах дела, полагает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к Г.А.П. и Р. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ХХХ руб., определенной судебной экспертизой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым: Взыскать солидарно с Г.А.П., Р. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., из них: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с Г.А.П., Р. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. в равных долях, по ХХХ руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ХХХ, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7554741/12-А от 06.09.2012 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ХХХ руб.
Взыскать с Г.А.П. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать с Г.А.П., Р. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб., по ХХХ руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-810/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-810/2015
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Абсолют Банк" к Г.А.П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.А.П., Р.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Абсолют Банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Г.А.П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2012 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 7554741/12-А, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение транспортного средства в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 06.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Заемщики в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполняли. Сумма задолженности составила ХХХ руб.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору между банком и Г.А.П. заключен договор залога автотранспорта N 7554741/12-А от 06.09.2012 года. Предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость которого на дату заключения договора составляет ХХХ руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков кредитную задолженность в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. за требование имущественного характера.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиками Г.А.П., Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить,
В обоснование жалобы апеллянты указывают на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявители жалобы не соглашаются с положенным в основу обжалуемого решения суда расчетом задолженности по кредитному договору. Также указывают на незаконность начисления неустойки.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что в настоящее время ответчиком Р. производится погашение задолженности по кредитному договору N 7554741/12-А от 06.09.2012 с опережением графика в попытке вернуться в график погашения кредита, однако уплаченные ею очередные платежи не учтены.
С возражениями на апелляционную жалобу ответчиков обратилось ОАО АКБ "Абсолют Банк" в лице представителя К., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
27 января 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Р. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие в судебном заседании ответчиков Г.А.П. и Р. Г.А.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Р. не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Р., не извещенной надлежащим образом.
В результате ненадлежащего извещения Р. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.05.2015 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Г.А.П., Р. - М.Г. пояснил, что его доверители не оспаривают размер задолженности, однако не согласны с размером штрафных санкций, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчиков, полагавшего необходимым снизить размер неустойки, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между банком и Г.А.П., Р. заключен кредитный договор N 7554741/12-А, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение транспортного средства в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 06.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Разделом 3 Общих положений Договора, являющихся приложением к кредитному договору N 7554741/12-А от 06 сентября 2012 года, установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки и по уплате начисленных за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства автомобиля.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчиков от своего имени и за свой счет.
Ответчики Г.А.П., Р. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила ХХХ руб.
Истец сослался в иске и представил доказательства тому, что заемщиками условия кредитного договора, а именно условия о порядке погашения кредита не исполняются в установленном договором порядке, Г.А.П. и Р. допускали просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего момента не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются не только представленными истцом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованиями заемщикам о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм, но и не оспариваются ответчиками.
Согласно представленного банком расчета, банк просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. за требование имущественного характера.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца на предъявление требований к Г.А.П. и Р. о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обусловлено заключенным между сторонами кредитным договором и договором о залоге транспортного средства, в которых стороны согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита.
В связи с несогласием ответчиков с определенной банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества в соответствии с Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации, по делу была назначена оценочная экспертиза.
Судебной коллегией принимается во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 404 от 20.04.2015 года, назначенной определением судебной коллегии 11.05.2015 года и выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., на момент проведения исследования составляет ХХХ руб.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, а также заявление представителя ответчиков о снижении ее размера, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера ввиду следующего.
Применяя данный вид гражданской правовой ответственности к Г.А.П. и Р. в объеме, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГК РФ, положениями кредитного договора от 06.09.2012, в котором стороны определили условие наступления такой ответственности, заключающееся в просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств заемщиками по возврату денежных средств кредитору.
Установленные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для признания права истца на получение неустойки в установленном сторонами в кредитном договоре размере. В данном случае ответной стороной не представлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиками.
Доводы о том, что Р. не было известно о возникшей по кредитному договору задолженности, которая не погашалась в связи с ухудшением здоровья Г.А.П., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание.
Ответчики по настоящему делу являются солидарными заемщиками по кредитному договору, имеют перед банком равные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. Обязанность Р., как заемщика, исполнять условия кредитного договора не поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательств другим заемщиком - Г.А.П., а является самостоятельной обязанностью по погашению кредита и уплате процентов и ее неисполнение банк правомерно расценил как основание для начисления неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Р. не представлено доказательств, которые указывали бы на уважительность причин, по которым ею не исполнялись обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными его сторонами условиями.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, при установленных фактических обстоятельствах дела, полагает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к Г.А.П. и Р. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ХХХ руб., определенной судебной экспертизой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым: Взыскать солидарно с Г.А.П., Р. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., из них: ХХХ руб. - основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - пеня за просроченный платеж по уплате процентов; ХХХ руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с Г.А.П., Р. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. в равных долях, по ХХХ руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ХХХ, принадлежащий на праве собственности Г.А.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7554741/12-А от 06.09.2012 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ХХХ руб.
Взыскать с Г.А.П. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., за требование неимущественного характера; взыскать с ответчика Г.А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать с Г.А.П., Р. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб., по ХХХ руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)