Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года, которым иск удовлетворен. С Г. взыскана в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N ххх от хх года в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Ххх года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Г. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей, сроком по ххх года, под хх % процентов годовых.
Г. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, в связи с этим банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в общем размере ххх рублей, в том числе сумму основного долга в размере ххх рублей, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ххх рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга - ххх рублей, неоплаченные платежи за подключение к программе добровольного страхования - ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Хххх года Г. подала в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37) и заявление о признании иска в полном объеме в размере ххх рублей и расходов по уплате госпошлины хх рублей (л.д. 38).
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась ответчица Г., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд сослался в решении на положения статей 333, 809, 811, 819 ГК РФ и дал правовую оценку условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между Г. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N ххх, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме ххх рублей, со сроком возврата до ххх года, под хх % процентов годовых. С ххх года ответчица стала нарушать график погашения кредита.
Помимо погашения основного долга, процентов, договором предусмотрено условие взыскания штрафных санкций за пользование кредитом (неустойка) в виде пени в размере хх % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга п. 1.1.4 настоящего договора (л.д. 16).
Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, суд верно взыскал с нее сумму основного долга в размере ххх рублей, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере хх рублей, неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования в размере ххх рублей.
Факты нарушения графика погашения кредита и размер задолженности в апелляционной жалобе Г. не оспаривает.
Она указывает на то, что признала иск для того, чтобы в дальнейшем заключить с банком мировое соглашение о реструктуризации долга.
Между тем, суд не принимал признание ответчицей иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а разрешил спор по существу с оценкой представленных доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска и рассмотрел спор по существу, тем самым нарушив нормы материального и процессуального право, являются несостоятельными. Ссылки на то, что под признанием иска Г. понимала реструктуризацию долга со стороны банка, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Вопросы реструктуризации долга урегулируются в досудебном порядке. Поскольку соглашение о реструктуризации долга между сторонами не заключалось, у суда не имелось препятствий к разрешению заявленного банком иска по существу исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, Г. не оспорила, хотя ей заблаговременно ххх года направлялась копия искового заявления с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 28). Копия иска и расчет задолженности ею были получены (л.д. 34-35).
В апелляционной жалобе Г. также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, условие начисления неустойки предусмотрено договором. Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан Г., его условия ею не оспаривались. Судом с нее взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ххх рублей и сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ххх рублей, которая соразмерна при имеющейся задолженности и длительности просрочки платежей.
Г. в суд не явилась, не заявляла суду о несоразмерности неустойки и не просила об уменьшении ее размера. Поэтому оснований для уменьшения неустойки в апелляционной инстанции не имеется.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 33-8223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 года
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года, которым иск удовлетворен. С Г. взыскана в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N ххх от хх года в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Ххх года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Г. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей, сроком по ххх года, под хх % процентов годовых.
Г. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, в связи с этим банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в общем размере ххх рублей, в том числе сумму основного долга в размере ххх рублей, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ххх рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга - ххх рублей, неоплаченные платежи за подключение к программе добровольного страхования - ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Хххх года Г. подала в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37) и заявление о признании иска в полном объеме в размере ххх рублей и расходов по уплате госпошлины хх рублей (л.д. 38).
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась ответчица Г., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд сослался в решении на положения статей 333, 809, 811, 819 ГК РФ и дал правовую оценку условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между Г. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N ххх, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме ххх рублей, со сроком возврата до ххх года, под хх % процентов годовых. С ххх года ответчица стала нарушать график погашения кредита.
Помимо погашения основного долга, процентов, договором предусмотрено условие взыскания штрафных санкций за пользование кредитом (неустойка) в виде пени в размере хх % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга п. 1.1.4 настоящего договора (л.д. 16).
Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, суд верно взыскал с нее сумму основного долга в размере ххх рублей, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере хх рублей, неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования в размере ххх рублей.
Факты нарушения графика погашения кредита и размер задолженности в апелляционной жалобе Г. не оспаривает.
Она указывает на то, что признала иск для того, чтобы в дальнейшем заключить с банком мировое соглашение о реструктуризации долга.
Между тем, суд не принимал признание ответчицей иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а разрешил спор по существу с оценкой представленных доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска и рассмотрел спор по существу, тем самым нарушив нормы материального и процессуального право, являются несостоятельными. Ссылки на то, что под признанием иска Г. понимала реструктуризацию долга со стороны банка, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Вопросы реструктуризации долга урегулируются в досудебном порядке. Поскольку соглашение о реструктуризации долга между сторонами не заключалось, у суда не имелось препятствий к разрешению заявленного банком иска по существу исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, Г. не оспорила, хотя ей заблаговременно ххх года направлялась копия искового заявления с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 28). Копия иска и расчет задолженности ею были получены (л.д. 34-35).
В апелляционной жалобе Г. также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, условие начисления неустойки предусмотрено договором. Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан Г., его условия ею не оспаривались. Судом с нее взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ххх рублей и сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ххх рублей, которая соразмерна при имеющейся задолженности и длительности просрочки платежей.
Г. в суд не явилась, не заявляла суду о несоразмерности неустойки и не просила об уменьшении ее размера. Поэтому оснований для уменьшения неустойки в апелляционной инстанции не имеется.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)