Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от истца - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014;
- от ответчика - представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 27.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2014 по делу N А53-22831/2014 (судья Бирюкова В.С.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012.
Ответчик требования не признал, указав, что поручительство, установленное заключенным между истцом и ответчиком договором N 144 от 26.11.2012, ко дню обращения истца в суд с настоящим иском (15.09.2014) прекращено, по мнению ответчика у истца отсутствует материальное право на получение средств по договору поручительства N 144 от 26.11.2012.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в обеспечение кредитного договора N 120716/0588 от 26.11.2012 истцом был заключен договор поручительства N 144 от 26.11.2012 с ответчиком, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012. Истцом указано, что дополнительным соглашением от 19.11.2013 ответчиком дано согласие на продление договора поручительства N 1454 от 26.11.2012 до 13.05.2014. ООО "Каскад" сумма кредита по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012 до 13.05.2014 не возвращена. В связи с невыполнением ООО "Каскад" до 13.05.2014, т.е. последнего дня исполнения обязательств по кредиту, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012, истец имеет право предъявлять требование к ответчику по договору поручительства N 144 от 26.11.2012, продленному до 13.05.2014, при условии соблюдения порядка исполнения договора поручительства, установленного ст. 4 договора поручительства N 144 от 26.11.2012, факт исполнения ст. 4 подтверждается уведомлением N 007/16-01-31/190 от 14.05.2014, требованиями об исполнении обязательств N 007/16-01-31/201 от 20.05.2014, 007/16-01-31/317 от 12.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности, 69 611 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено. Анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 13.05.2014 и НКО "Гарантийный фонд РО" дано согласие на продление такого срока, что также следует из письма N 658 от 19.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт приводит доводы о том, что фактически подписанное в трехстороннем порядке письмо N 658 от 19.11.2013 является дополнительным соглашением к договору поручительства N 144 от 26.11.2012. Суд первой инстанции не привел мотивированного мнения о том, почему, по его мнению, путем буквального толкования невозможно установить действительную волю сторон на согласование срока действия поручительства до 13.05.2014. Одновременно суд первой инстанции не указал и на то, что же тогда в действительности, по его мнению, стороны согласовали, указав, что договор поручительства N 144 от 26.11.2012 продлен до 13.05.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Каскад" (заемщик) заключен кредитный договор N 120716/0588, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита 14 000 000 рублей.
Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 договора процентная ставка установлена в размере 12,76% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 04.02.2013. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.11.2013.
Как указано истцом, на 15.07.2014 у заемщика ООО "Каскад" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" числится задолженность в размере 15 185 169 рублей 32 копейки, из них: 13 317 672 рублей 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014; 1 257 399 рублей 80 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2014 по 15.05.2014; 360 616 рублей 09 копеек - пени и штрафы за просроченные заемные средства за период с 09.05.2014 по 11.07.2014; 60 887 рублей 19 копеек - пени и штрафы за просроченные проценты за период с 01.02.2014 по 11.07.2014; 46 670 рублей 19 копеек - просроченная комиссия за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 13.05.2014; 133 176 рублей 72 копейки - просроченная комиссия за изменение срока возврата кредита; 2 663 рубля 05 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 01.02.2014 по 11.07.2014; 6 084 рубля 17 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 24.03.2014 по 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. по делу N А53-9997/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888) введена процедура конкурсного производства - признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.11.2014, вынесенным по делу N А53-9997/14 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой 15 185 719 рублей 32 копейки (из которых: 13 317 672 рубля 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014), вытекающее из неисполнения ООО "Каскад" кредитного договора N 120716/0588, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каскад", как обеспеченные залогом имущества должника.
26.11.2012 между НО "Гарантийный фонд Ростовской области", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каскад" заключен договор поручительства N 144.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства НО "Гарантийный Фонд Ростовской области" за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012 в части возврата фактически полученной суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 800 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.
В связи с пролонгацией кредитного договора N 120716/0588 от 26.11.2012 г., заключено дополнительное соглашение б/н от 19.11.2013 г. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, продление договора поручительства N 144 от 26.11.2012 г. на аналогичных условиях при условии оплаты ООО "Каскад" в срок не позднее 26.11.2014 г. вознаграждения на пролонгацию поручительства в размере 5 500 (в т.ч. НДС 839,01 рублей).
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" произвело плату в размере 5 500 рублей (в т.ч. НДС 839,01 рублей), что подтверждается счетом на оплату N 170 от 19.11.2013 и платежным поручением N 59 от 25.11.2013.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения б/н от 19.11.2013 ответственность поручителя ограничена в соответствии с условиями договора поручительства N 144 от 26.11.2012 70% суммы основного долга, который составляет на дату пролонгации 13 317 672 рубля 11 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012. Банком было направлено поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей N 007/16-01-31/317 от 12.08.2014
Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства от 26.12.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 договора).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлено письмо N 658 от 19.11.2013. Фактически спор между истцом и ответчиком сводится к анализу названного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
На основании изложенных норм, дополнительное соглашение об изменении договора поручительства должно быть заключено в письменной форме.
Анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014:
"НКО "Гарантийный фонд РО" настоящим дает свое согласие на пролонгацию срока погашения задолженности по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012, заключенному с ООО "Каскад" (договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г.) до 13.05.2014.
Договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г. просим считать продленным с 15.11.2013 г. до 13.05.2014 г. на аналогичных условиях при условии оплаты ООО "Каскад" в срок не позднее 26.11.2013 г. вознаграждения за пролонгацию поручительства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 20 коп. (в т.ч. НДС 839 руб. 01 коп.). В случае не оплаты вознаграждения в срок, договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г. считается прекращенным с 15.11.2013".
Банк и Должник в письме N 658 от 19.11.2013 однозначно и недвусмысленно акцептовали оферту поручителя о том, что срок действия поручительства по договору N 144 от 26.11.2012 продлен до 13.05.2014.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Договор поручительства N 144 от 26.11.2012 прекратил свое действие с 14.05.2014.
Истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области 15.09.2014, по истечении срока действия договора поручительства N 144 от 26.11.2012.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления).
Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности по договору поручительства N 144 от 26.11.2012 после истечения срока его действия, ввиду чего в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-22831/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"(ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-659/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22831/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-659/2015
Дело N А53-22831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от истца - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014;
- от ответчика - представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 27.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2014 по делу N А53-22831/2014 (судья Бирюкова В.С.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012.
Ответчик требования не признал, указав, что поручительство, установленное заключенным между истцом и ответчиком договором N 144 от 26.11.2012, ко дню обращения истца в суд с настоящим иском (15.09.2014) прекращено, по мнению ответчика у истца отсутствует материальное право на получение средств по договору поручительства N 144 от 26.11.2012.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в обеспечение кредитного договора N 120716/0588 от 26.11.2012 истцом был заключен договор поручительства N 144 от 26.11.2012 с ответчиком, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012. Истцом указано, что дополнительным соглашением от 19.11.2013 ответчиком дано согласие на продление договора поручительства N 1454 от 26.11.2012 до 13.05.2014. ООО "Каскад" сумма кредита по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012 до 13.05.2014 не возвращена. В связи с невыполнением ООО "Каскад" до 13.05.2014, т.е. последнего дня исполнения обязательств по кредиту, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012, истец имеет право предъявлять требование к ответчику по договору поручительства N 144 от 26.11.2012, продленному до 13.05.2014, при условии соблюдения порядка исполнения договора поручительства, установленного ст. 4 договора поручительства N 144 от 26.11.2012, факт исполнения ст. 4 подтверждается уведомлением N 007/16-01-31/190 от 14.05.2014, требованиями об исполнении обязательств N 007/16-01-31/201 от 20.05.2014, 007/16-01-31/317 от 12.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности, 69 611 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено. Анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 13.05.2014 и НКО "Гарантийный фонд РО" дано согласие на продление такого срока, что также следует из письма N 658 от 19.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт приводит доводы о том, что фактически подписанное в трехстороннем порядке письмо N 658 от 19.11.2013 является дополнительным соглашением к договору поручительства N 144 от 26.11.2012. Суд первой инстанции не привел мотивированного мнения о том, почему, по его мнению, путем буквального толкования невозможно установить действительную волю сторон на согласование срока действия поручительства до 13.05.2014. Одновременно суд первой инстанции не указал и на то, что же тогда в действительности, по его мнению, стороны согласовали, указав, что договор поручительства N 144 от 26.11.2012 продлен до 13.05.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Каскад" (заемщик) заключен кредитный договор N 120716/0588, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита 14 000 000 рублей.
Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 договора процентная ставка установлена в размере 12,76% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 04.02.2013. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.11.2013.
Как указано истцом, на 15.07.2014 у заемщика ООО "Каскад" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" числится задолженность в размере 15 185 169 рублей 32 копейки, из них: 13 317 672 рублей 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014; 1 257 399 рублей 80 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2014 по 15.05.2014; 360 616 рублей 09 копеек - пени и штрафы за просроченные заемные средства за период с 09.05.2014 по 11.07.2014; 60 887 рублей 19 копеек - пени и штрафы за просроченные проценты за период с 01.02.2014 по 11.07.2014; 46 670 рублей 19 копеек - просроченная комиссия за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 13.05.2014; 133 176 рублей 72 копейки - просроченная комиссия за изменение срока возврата кредита; 2 663 рубля 05 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 01.02.2014 по 11.07.2014; 6 084 рубля 17 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 24.03.2014 по 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. по делу N А53-9997/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888) введена процедура конкурсного производства - признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.11.2014, вынесенным по делу N А53-9997/14 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой 15 185 719 рублей 32 копейки (из которых: 13 317 672 рубля 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014), вытекающее из неисполнения ООО "Каскад" кредитного договора N 120716/0588, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каскад", как обеспеченные залогом имущества должника.
26.11.2012 между НО "Гарантийный фонд Ростовской области", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каскад" заключен договор поручительства N 144.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства НО "Гарантийный Фонд Ростовской области" за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012 в части возврата фактически полученной суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 800 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.
В связи с пролонгацией кредитного договора N 120716/0588 от 26.11.2012 г., заключено дополнительное соглашение б/н от 19.11.2013 г. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, продление договора поручительства N 144 от 26.11.2012 г. на аналогичных условиях при условии оплаты ООО "Каскад" в срок не позднее 26.11.2014 г. вознаграждения на пролонгацию поручительства в размере 5 500 (в т.ч. НДС 839,01 рублей).
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" произвело плату в размере 5 500 рублей (в т.ч. НДС 839,01 рублей), что подтверждается счетом на оплату N 170 от 19.11.2013 и платежным поручением N 59 от 25.11.2013.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения б/н от 19.11.2013 ответственность поручителя ограничена в соответствии с условиями договора поручительства N 144 от 26.11.2012 70% суммы основного долга, который составляет на дату пролонгации 13 317 672 рубля 11 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012. Банком было направлено поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей N 007/16-01-31/317 от 12.08.2014
Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства от 26.12.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 договора).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлено письмо N 658 от 19.11.2013. Фактически спор между истцом и ответчиком сводится к анализу названного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
На основании изложенных норм, дополнительное соглашение об изменении договора поручительства должно быть заключено в письменной форме.
Анализ содержания письма N 658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014:
"НКО "Гарантийный фонд РО" настоящим дает свое согласие на пролонгацию срока погашения задолженности по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2012, заключенному с ООО "Каскад" (договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г.) до 13.05.2014.
Договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г. просим считать продленным с 15.11.2013 г. до 13.05.2014 г. на аналогичных условиях при условии оплаты ООО "Каскад" в срок не позднее 26.11.2013 г. вознаграждения за пролонгацию поручительства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 20 коп. (в т.ч. НДС 839 руб. 01 коп.). В случае не оплаты вознаграждения в срок, договор поручительства N 144 от 26.11.2012 г. считается прекращенным с 15.11.2013".
Банк и Должник в письме N 658 от 19.11.2013 однозначно и недвусмысленно акцептовали оферту поручителя о том, что срок действия поручительства по договору N 144 от 26.11.2012 продлен до 13.05.2014.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Договор поручительства N 144 от 26.11.2012 прекратил свое действие с 14.05.2014.
Истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области 15.09.2014, по истечении срока действия договора поручительства N 144 от 26.11.2012.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления).
Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности по договору поручительства N 144 от 26.11.2012 после истечения срока его действия, ввиду чего в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-22831/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"(ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)