Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" (ИНН: 3008012660, ОГРН: 1103024000034, далее - общество "ТерНов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-143/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принял участие представитель общества "ТерНов" - Аржуханов А.Р. (доверенность от 18.07.2014 N 1).
Общество "ТерНов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - общество "СКБ-БАНК") о признании частично недействительными п. 7 кредитных договоров от 21.03.2011 N 105/11-52М10 (далее - договор от 21.03.2011), от 25.07.2011 N 105/11-150М10 (далее - договор от 25.07.2011), взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 691 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 5 391 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на общество "ТерНов" обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в порядке применении последствий недействительности сделок с общества "СКБ-БАНК" в пользу общества "ТерНов" взыскано 99 509 руб. 35 коп., в том числе 98 740 руб. долга, 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТерНов", не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 153, 166 - 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, полагает ничтожными и недействительными условия, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем уплаченные им в счет данных комиссий денежные средства - подлежащими возврату.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Общество "СКБ-БАНК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ТерНов", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СКБ-БАНК" (Банк) и обществом "ТерНов" (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 21.03.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб. 00 коп.,
- от 25.07.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В п. 7 договора 21.03.2011 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
В п. 7 договора от 25.07.2011 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 7 договора от 21.03.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 477 920 руб. 00 коп., в том числе 59 740 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 418 180 руб. 00 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а во исполнение п. 7 договора от 25.07.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 214 000 руб. 00 коп., в том числе 39 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 175 000 руб. 00 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что условия договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (п. 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, заемщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 2,9% и 3,9% соответственно от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 98 740 руб. 00 коп., а также 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 09.09.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Установив, что включением в п. 7 договоров условия взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленных кредитов, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком, стороны кредитных договоров фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредиты, которая складывалась из размера процентов, установленных в договорах, а также ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд отказал в удовлетворении иска на сумму 593 180 руб. 00 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закон от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, суды пришли к верному выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы судов о том, что данное (прикрываемое) условие договоров не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.
Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 договоров в части условий о ежемесячной комиссии недействительными согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТерНов" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-143/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф09-8677/14 ПО ДЕЛУ N А60-143/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8677/14
Дело N А60-143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" (ИНН: 3008012660, ОГРН: 1103024000034, далее - общество "ТерНов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-143/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принял участие представитель общества "ТерНов" - Аржуханов А.Р. (доверенность от 18.07.2014 N 1).
Общество "ТерНов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - общество "СКБ-БАНК") о признании частично недействительными п. 7 кредитных договоров от 21.03.2011 N 105/11-52М10 (далее - договор от 21.03.2011), от 25.07.2011 N 105/11-150М10 (далее - договор от 25.07.2011), взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 691 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 5 391 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на общество "ТерНов" обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в порядке применении последствий недействительности сделок с общества "СКБ-БАНК" в пользу общества "ТерНов" взыскано 99 509 руб. 35 коп., в том числе 98 740 руб. долга, 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТерНов", не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 153, 166 - 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, полагает ничтожными и недействительными условия, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем уплаченные им в счет данных комиссий денежные средства - подлежащими возврату.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Общество "СКБ-БАНК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ТерНов", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СКБ-БАНК" (Банк) и обществом "ТерНов" (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 21.03.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб. 00 коп.,
- от 25.07.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В п. 7 договора 21.03.2011 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
В п. 7 договора от 25.07.2011 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 7 договора от 21.03.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 477 920 руб. 00 коп., в том числе 59 740 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 418 180 руб. 00 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а во исполнение п. 7 договора от 25.07.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 214 000 руб. 00 коп., в том числе 39 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 175 000 руб. 00 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что условия договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (п. 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, заемщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 2,9% и 3,9% соответственно от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 98 740 руб. 00 коп., а также 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 09.09.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Установив, что включением в п. 7 договоров условия взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленных кредитов, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком, стороны кредитных договоров фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредиты, которая складывалась из размера процентов, установленных в договорах, а также ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд отказал в удовлетворении иска на сумму 593 180 руб. 00 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закон от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, суды пришли к верному выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы судов о том, что данное (прикрываемое) условие договоров не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.
Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 договоров в части условий о ежемесячной комиссии недействительными согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТерНов" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-143/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)