Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины в размере.... рублей
установила:
18.08.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" /далее Банк/ и Ч. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме..... рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, задолженность не выплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме.... рублей. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в размере.... рублей.
Представитель истца о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в суд явилась, исковые требования Банка признала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.., по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме..... рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.
Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, задолженность не выплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме.... рублей.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, учитывая, что ответчик согласилась с исковыми требования истца, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" в полном объеме о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, не опровергнут Ч.
Госпошлина взыскана с Ч. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий кредитного договора истец потребовал возвратить сумму кредита до истечения установленного срока, и поскольку срок возврата суммы кредита не истек, исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 15).
В заявлении оферте со страхованием от 18.08.2012 года Ч. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них и заявляет, что условия кредитования с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты (л.д. 11).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ч. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35223
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35223
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины в размере.... рублей
установила:
18.08.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" /далее Банк/ и Ч. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме..... рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, задолженность не выплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме.... рублей. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в размере.... рублей.
Представитель истца о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в суд явилась, исковые требования Банка признала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.., по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме..... рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.
Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, задолженность не выплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме.... рублей.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, учитывая, что ответчик согласилась с исковыми требования истца, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" в полном объеме о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, не опровергнут Ч.
Госпошлина взыскана с Ч. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий кредитного договора истец потребовал возвратить сумму кредита до истечения установленного срока, и поскольку срок возврата суммы кредита не истек, исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 15).
В заявлении оферте со страхованием от 18.08.2012 года Ч. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них и заявляет, что условия кредитования с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты (л.д. 11).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ч. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)