Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Открытого акционерного общества Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "ФАРМБОКС", Блохин Владимир Сергеевич о взыскании 86 560 385 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" - не явился, извещен; Блохин Владимир Сергеевич - не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", с участием в деле третьих лиц: Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС", Блохина Владимира Сергеевича о взыскании 86 560 385 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 000 000 рублей; задолженность по процентам в размере 1 553 287 рублей 67 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 7 098 рублей 04 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитной линии N КЛ-24/10к от 02.12.2010 г. в рамках договора поручительства юридического лица N П-24/10к-1 от 02.12.2010 г., договора поручительства юридического лица N П-24/10-к-2 от 02.12.2010 г., договора поручительства юридического лица N П-24/10-к-4 от 21.01.2013 г., положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что срок исполнения обязательства поручителем не может наступить ранее срока исполнения обязательства основным должником, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 363 ГК РФ и 67, 71, 100 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)". Полагает, что взыскание пени за просроченную задолженность по процентам противоречит ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, пояснил, поскольку ответчик признан банкротом, данное требование банка следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца (ходатайство в силу статьи 124 АПК РФ удовлетворено, протокольным определением произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") и Открытым акционерным обществом "ФАРМБОКС" (далее по тексту - "Заемщик", "Должник" или "Третье лицо") был заключен Договор кредитной линии N КЛ-24/10к от "02" декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, Дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, Дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, Дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 рублей на срок с 02 декабря 2010 года по 23 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора из расчета 15% годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13% годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Кредит выдан с целью предоставления займа Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл".
По условиям Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810901400231401, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (копия договора об открытии указанного счета - прилагается) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств.
По пункту 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере: в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора из расчета 15% годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13% годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5% годовых, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Договора.
Во исполнение условий кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику 02 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 02 декабря 2010 года N 0271; 0273; 0275; 0277; 0279; 0281; 0283; 0285; 0287; 0289; 0291; 0293; 0295; 0297; 0299; 0301; 0303; 0305; 0307; 0309; 0311; 0313; 0315; 0317; 0319; 0321; 0323; 0325; 0327; 0329; 0331; 0333; 0335; 0337; 0339; каждое на сумму 2 300 000 рублей, и поручение N 0269 на сумму 4 500 000 рублей, а также выписками по счету Заемщика за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 г.
Пунктом 3.2.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом, этим правом воспользовался Банк и направил Заемщику письменное Уведомление N 4ф.7-4/138441/1 от 15.11.2013 года о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным ниже графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика, N 40702810901400231401, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2014 года Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке, между тем, в настоящее время денежных средств на счетах Заемщика в объеме не достаточно для погашения задолженности, о чем свидетельствуют выписки по счетам Ответчика, открытым в Банке, за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 года, доказательств обратного у суда не имеется.
С 01.03.2014 года по 02.06.2014 года задолженность по уплате процентов составила 3 174 109 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 02.06.2014 года, и выписками по счету Заемщика.
При указанных обстоятельствах, истец направил Заемщику Требование N исх. 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о погашении кредита в течение 3 рабочих дней, при этом уплатить проценты по нему и сумму пени.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита было оставлено без ответа, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме, задолженность заемщика по основному долгу составила 85 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 15.04.2014 года - 1 553 287,67 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что Заемщиком указанные выше суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени по просроченной задолженности по процентам, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору, рассчитана за период с 01 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года и составила 7 098 рублей 04 копейки.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу N А55-5775/2014 в отношении ОАО "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 г.), временным управляющим назначен Блохин Владимир Сергеевич.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены несколькими договорами поручительства:
1. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-1 от 02 декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года.
2. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-2 от 02 декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года.
3. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-4 от 21 января 2013 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2014.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Условия Кредитного договора и Договоров поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Должником и/или Поручителями своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в Банке.
Поскольку денежные средства на счетах Должника и Поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствовали, то, истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Поручителям требования погасить в течение 3 рабочих дней Задолженности по Кредитному договору исх. 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г.
Требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, учитывая, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начисления процентов после введения процедуры банкротства - наблюдение, не производится, а проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что взыскание задолженности с поручителей ранее определения размера основного обязательства является нарушением ст. 363 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ответственность кредитора и поручителя является солидарной.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ОАО "ФАРМБОКС" (заемщиком) обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Судом первой инстанции исследовался факт отправления Банком уведомлений Заемщику и поручителям уведомлений о досрочном взыскании задолженности с требованием погасить в течение 3 (трех) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Ввиду того, что обязательства по уплате суммы задолженности не были исполнены, по истечении срока для добровольного исполнения указанных требований у Банка возникло право на предъявление настоящего иска к поручителям.
При этом, наступление ответственности Поручителей, не зависит от включения требований Кредитора в реестр требований Заемщика-банкрота.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ данными в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, требования о включении в реестр кредиторов к основному заемщику ОАО "ФАРМБОКС" были поданы Банком 28.05.2014 г. в Арбитражный суд Самарской области, т.е. в установленный законом срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени за просроченную задолженность по процентам, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное условие предусмотрено самим кредитным договором (п. 2.7) и не противоречит гражданскому законодательству ст. ст. 395, 330 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-1631/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101847/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-1631/2015
Дело N А40-101847/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Открытого акционерного общества Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "ФАРМБОКС", Блохин Владимир Сергеевич о взыскании 86 560 385 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" - не явился, извещен; Блохин Владимир Сергеевич - не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", с участием в деле третьих лиц: Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС", Блохина Владимира Сергеевича о взыскании 86 560 385 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 000 000 рублей; задолженность по процентам в размере 1 553 287 рублей 67 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 7 098 рублей 04 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитной линии N КЛ-24/10к от 02.12.2010 г. в рамках договора поручительства юридического лица N П-24/10к-1 от 02.12.2010 г., договора поручительства юридического лица N П-24/10-к-2 от 02.12.2010 г., договора поручительства юридического лица N П-24/10-к-4 от 21.01.2013 г., положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что срок исполнения обязательства поручителем не может наступить ранее срока исполнения обязательства основным должником, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 363 ГК РФ и 67, 71, 100 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)". Полагает, что взыскание пени за просроченную задолженность по процентам противоречит ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, пояснил, поскольку ответчик признан банкротом, данное требование банка следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца (ходатайство в силу статьи 124 АПК РФ удовлетворено, протокольным определением произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") и Открытым акционерным обществом "ФАРМБОКС" (далее по тексту - "Заемщик", "Должник" или "Третье лицо") был заключен Договор кредитной линии N КЛ-24/10к от "02" декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, Дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, Дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, Дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 рублей на срок с 02 декабря 2010 года по 23 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора из расчета 15% годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13% годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Кредит выдан с целью предоставления займа Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл".
По условиям Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810901400231401, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (копия договора об открытии указанного счета - прилагается) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств.
По пункту 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере: в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора из расчета 15% годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13% годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5% годовых, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Договора.
Во исполнение условий кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику 02 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 02 декабря 2010 года N 0271; 0273; 0275; 0277; 0279; 0281; 0283; 0285; 0287; 0289; 0291; 0293; 0295; 0297; 0299; 0301; 0303; 0305; 0307; 0309; 0311; 0313; 0315; 0317; 0319; 0321; 0323; 0325; 0327; 0329; 0331; 0333; 0335; 0337; 0339; каждое на сумму 2 300 000 рублей, и поручение N 0269 на сумму 4 500 000 рублей, а также выписками по счету Заемщика за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 г.
Пунктом 3.2.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом, этим правом воспользовался Банк и направил Заемщику письменное Уведомление N 4ф.7-4/138441/1 от 15.11.2013 года о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным ниже графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика, N 40702810901400231401, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2014 года Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке, между тем, в настоящее время денежных средств на счетах Заемщика в объеме не достаточно для погашения задолженности, о чем свидетельствуют выписки по счетам Ответчика, открытым в Банке, за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 года, доказательств обратного у суда не имеется.
С 01.03.2014 года по 02.06.2014 года задолженность по уплате процентов составила 3 174 109 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 02.06.2014 года, и выписками по счету Заемщика.
При указанных обстоятельствах, истец направил Заемщику Требование N исх. 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о погашении кредита в течение 3 рабочих дней, при этом уплатить проценты по нему и сумму пени.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита было оставлено без ответа, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме, задолженность заемщика по основному долгу составила 85 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 15.04.2014 года - 1 553 287,67 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что Заемщиком указанные выше суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени по просроченной задолженности по процентам, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору, рассчитана за период с 01 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года и составила 7 098 рублей 04 копейки.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу N А55-5775/2014 в отношении ОАО "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 г.), временным управляющим назначен Блохин Владимир Сергеевич.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены несколькими договорами поручительства:
1. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-1 от 02 декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года.
2. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-2 от 02 декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года.
3. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", выданным по Договору поручительства N П-24/10к-4 от 21 января 2013 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2014.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Условия Кредитного договора и Договоров поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Должником и/или Поручителями своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в Банке.
Поскольку денежные средства на счетах Должника и Поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствовали, то, истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Поручителям требования погасить в течение 3 рабочих дней Задолженности по Кредитному договору исх. 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г.
Требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, учитывая, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начисления процентов после введения процедуры банкротства - наблюдение, не производится, а проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что взыскание задолженности с поручителей ранее определения размера основного обязательства является нарушением ст. 363 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ответственность кредитора и поручителя является солидарной.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ОАО "ФАРМБОКС" (заемщиком) обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Судом первой инстанции исследовался факт отправления Банком уведомлений Заемщику и поручителям уведомлений о досрочном взыскании задолженности с требованием погасить в течение 3 (трех) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Ввиду того, что обязательства по уплате суммы задолженности не были исполнены, по истечении срока для добровольного исполнения указанных требований у Банка возникло право на предъявление настоящего иска к поручителям.
При этом, наступление ответственности Поручителей, не зависит от включения требований Кредитора в реестр требований Заемщика-банкрота.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ данными в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, требования о включении в реестр кредиторов к основному заемщику ОАО "ФАРМБОКС" были поданы Банком 28.05.2014 г. в Арбитражный суд Самарской области, т.е. в установленный законом срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени за просроченную задолженность по процентам, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное условие предусмотрено самим кредитным договором (п. 2.7) и не противоречит гражданскому законодательству ст. ст. 395, 330 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-101847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)