Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.Ю. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Ю. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В.Ю., В.А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.Ю. и В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5.10.2010 г. требования ОАО "Россельхозбанк" к В.Ю., В.А., А., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности - удовлетворены.
15.11.2012 г. от В.Ю. и В.А. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12.04.2012 г. С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают на то, что данным приговором установлен факт не получения В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем считают, что данное обстоятельство является вновь открывшимся по делу обстоятельством, которое является основанием для признания кредитного договора, заключенного между В.Ю. и ОАО "Россельхозбанк" ничтожной сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В.Ю. и В.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая В.Ю. и В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.
Доводы В.Ю. и В.А., изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку им дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.
Вопрос неполучения В.Ю. кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является вновь открывшимся по делу обстоятельством исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на приговор суда, которым установлен факт не получения В.Ю. денежной суммы <данные изъяты> руб., является несостоятельной, поскольку этим же приговором, как и решением суда установлено, что оспариваемый кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" заключили именно В.А. и В.Ю., при этом последний также расписался в расходном кассовом ордере на получение денежных средств, в связи с чем стороной по кредитному договору (заемщиком) фактически являются В.Ю. и В.А.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. в данном случае - В.Ю. и В.А.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что С., израсходовав по своему усмотрению полученные от заявителей денежные средства, совершил противоправные действия в отношении В.А. и В.Ю., что не влияет на действительность кредитного договора. При этом заявители не лишены права обратиться в суд с требованием к С. о защите своего нарушенного права.
При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным, поскольку оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Ю. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, поскольку обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4121/2013
Судья Сидоренко Е.А.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.Ю. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Ю. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В.Ю., В.А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.Ю. и В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5.10.2010 г. требования ОАО "Россельхозбанк" к В.Ю., В.А., А., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности - удовлетворены.
15.11.2012 г. от В.Ю. и В.А. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12.04.2012 г. С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают на то, что данным приговором установлен факт не получения В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем считают, что данное обстоятельство является вновь открывшимся по делу обстоятельством, которое является основанием для признания кредитного договора, заключенного между В.Ю. и ОАО "Россельхозбанк" ничтожной сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В.Ю. и В.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая В.Ю. и В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.
Доводы В.Ю. и В.А., изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку им дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.
Вопрос неполучения В.Ю. кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является вновь открывшимся по делу обстоятельством исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на приговор суда, которым установлен факт не получения В.Ю. денежной суммы <данные изъяты> руб., является несостоятельной, поскольку этим же приговором, как и решением суда установлено, что оспариваемый кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" заключили именно В.А. и В.Ю., при этом последний также расписался в расходном кассовом ордере на получение денежных средств, в связи с чем стороной по кредитному договору (заемщиком) фактически являются В.Ю. и В.А.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. в данном случае - В.Ю. и В.А.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что С., израсходовав по своему усмотрению полученные от заявителей денежные средства, совершил противоправные действия в отношении В.А. и В.Ю., что не влияет на действительность кредитного договора. При этом заявители не лишены права обратиться в суд с требованием к С. о защите своего нарушенного права.
При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным, поскольку оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Ю. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)