Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Состав СК: Калинникова О.А. (предс.)
Вачкова И.Г. (докл.)
Черкунова Л.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрел по кассационной жалобе Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. истребованное из федерального суда Ленинского района г. Самара гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 февраля 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя К.В.Е., действующей по доверенности от 20 июня 2014 г. в интересах Ф.Е., в поддержание кассационной жалобы, Президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) /далее Банк/ обратился в суд с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил ответчице кредит в сумме 1.440.242,5 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы явилась ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита. В силу ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредиту не погашена. Согласно заключению о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по указанному адресу, выполненному ООО АКГ "Вердиктум", рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1.500.000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с Ф.Е. сумму задолженности по кредиту, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 3.015.289,44 рублей, из них: 1.323.362,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 111.750,51 - сумма просроченных процентов по кредиту; 167.253,43 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1.412.922, 76 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.276, 45 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по названному адресу путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1.200.000 рублей - 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заменен на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное выше заочное решение по заявлению Ф.Е. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично. С Ф.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N: сумма просроченного основного долга -1.323.362,74 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 11.750,51 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 80.000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 700.000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23.275,57 руб.
Взыскание обращено на принадлежащую Ф.Е. квартиру по адресу: <адрес>, - кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4210400:0//0001:06:0137:030:0:0://101.0. путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1.526.400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества и на наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в кассационном порядке в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ф.Е., отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ф.Е. заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 1.440.242,50 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, - стоимостью 1.618.250 руб.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГг. Ф.А. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по названному выше адресу стоимостью 1.618.250 руб.
Ф.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. заемщику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Из представленного расчета суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не оспариваемого ответчиком, следует, что общая сумма долга составляет 3.015.289,44 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов истца и ответчика, последствий нарушения обязательства, суд снизил сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 167.253,43 руб. до 80.000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита с 1.412.922,76 руб. до 700.000 руб.
Судебные постановления в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по существу не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Президиум признает не свидетельствующим о нарушении судом норм материального права.
Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчицы по делу назначена судебная экспертиза по оценке квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО "НМЦ "Рейтинг". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, выполненному ООО Научно-методический центр "Рейтинг", признанному судом в качестве достоверного доказательства, в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.908.000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, которая назначалась в ходе рассмотрения дела, суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1.526.400 рублей, что составляет 80 процентов от 1.908.000 рублей.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции,
Президиум полагает, что вывод районного суда основан на правильном применении изложенного выше подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80 процентов от цены, определенной в отчете оценщика.
По смыслу статей 79, 84, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. О назначении экспертизы суд выносит определение.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 135 - ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, который самостоятелен в выборе оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не запрещает применение изложенного выше п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае определения рыночной стоимости заложенного имущества на основе заключения экспертизы.
В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, выполненном ООО Научно-методический центр "Рейтинг", отражено, что эксперт руководствовался в том числе Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует ст. 11 этого Федерального закона, предусматривающей требования к содержанию отчета об оценке.
Таким образом, заключение эксперта по своей правовой природе равнозначно отчету оценщика, и в заключении эксперта и в отчете оценщика содержатся выводы, в основу которых положено руководство одними и теми же законами и федеральными стандартами оценки, а также аналогичные действия (оценщика либо эксперта) по сравнению и анализу стоимости объектов. Следовательно, нормы закона по отношению к ним также должны применяться единообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества равная 80 процентам его рыночной стоимости устанавливается судом только в случае определения начальной продажной цены на основании отчета оценщика, а не заключения судебной экспертизы, основан на неверном применении и токовании норм материального права.
С учетом изложенного Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 44Г-7/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 44г-7/2015г.
Судья: Булыгин Р.В.
Состав СК: Калинникова О.А. (предс.)
Вачкова И.Г. (докл.)
Черкунова Л.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрел по кассационной жалобе Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. истребованное из федерального суда Ленинского района г. Самара гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 февраля 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя К.В.Е., действующей по доверенности от 20 июня 2014 г. в интересах Ф.Е., в поддержание кассационной жалобы, Президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) /далее Банк/ обратился в суд с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил ответчице кредит в сумме 1.440.242,5 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы явилась ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита. В силу ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредиту не погашена. Согласно заключению о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по указанному адресу, выполненному ООО АКГ "Вердиктум", рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1.500.000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с Ф.Е. сумму задолженности по кредиту, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 3.015.289,44 рублей, из них: 1.323.362,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 111.750,51 - сумма просроченных процентов по кредиту; 167.253,43 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1.412.922, 76 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.276, 45 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по названному адресу путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1.200.000 рублей - 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заменен на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное выше заочное решение по заявлению Ф.Е. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично. С Ф.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N: сумма просроченного основного долга -1.323.362,74 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 11.750,51 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 80.000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 700.000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23.275,57 руб.
Взыскание обращено на принадлежащую Ф.Е. квартиру по адресу: <адрес>, - кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4210400:0//0001:06:0137:030:0:0://101.0. путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1.526.400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества и на наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в кассационном порядке в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ф.Е., отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ф.Е. заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 1.440.242,50 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, - стоимостью 1.618.250 руб.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГг. Ф.А. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по названному выше адресу стоимостью 1.618.250 руб.
Ф.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. заемщику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Из представленного расчета суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не оспариваемого ответчиком, следует, что общая сумма долга составляет 3.015.289,44 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов истца и ответчика, последствий нарушения обязательства, суд снизил сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 167.253,43 руб. до 80.000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита с 1.412.922,76 руб. до 700.000 руб.
Судебные постановления в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по существу не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Президиум признает не свидетельствующим о нарушении судом норм материального права.
Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчицы по делу назначена судебная экспертиза по оценке квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО "НМЦ "Рейтинг". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, выполненному ООО Научно-методический центр "Рейтинг", признанному судом в качестве достоверного доказательства, в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.908.000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, которая назначалась в ходе рассмотрения дела, суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1.526.400 рублей, что составляет 80 процентов от 1.908.000 рублей.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции,
Президиум полагает, что вывод районного суда основан на правильном применении изложенного выше подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80 процентов от цены, определенной в отчете оценщика.
По смыслу статей 79, 84, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. О назначении экспертизы суд выносит определение.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 135 - ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, который самостоятелен в выборе оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не запрещает применение изложенного выше п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае определения рыночной стоимости заложенного имущества на основе заключения экспертизы.
В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, выполненном ООО Научно-методический центр "Рейтинг", отражено, что эксперт руководствовался в том числе Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует ст. 11 этого Федерального закона, предусматривающей требования к содержанию отчета об оценке.
Таким образом, заключение эксперта по своей правовой природе равнозначно отчету оценщика, и в заключении эксперта и в отчете оценщика содержатся выводы, в основу которых положено руководство одними и теми же законами и федеральными стандартами оценки, а также аналогичные действия (оценщика либо эксперта) по сравнению и анализу стоимости объектов. Следовательно, нормы закона по отношению к ним также должны применяться единообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества равная 80 процентам его рыночной стоимости устанавливается судом только в случае определения начальной продажной цены на основании отчета оценщика, а не заключения судебной экспертизы, основан на неверном применении и токовании норм материального права.
С учетом изложенного Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)