Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.П.И. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N *** удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества" Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***от 25.11.2010 года в размере 353 613 рублей 38 копеек, из которых: 338 966 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 13 139 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 1302 рубля 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 204 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года в размере 576 721 рубль 40 копеек, из которых: 573 523 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 2548 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 649 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг.
Обратить взыскание на транспортные средства:
- - грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска, категория С, VTN ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС ***от 20.05.2003 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 701 000 рублей;
- - грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет белый ПТС ***от 24.04.2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 568 000 рублей;
- - полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***, 2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет черный, ПТС *** от 30.01.2007 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 118 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества" Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8251 рубль 67 копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.11.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и индивидуальным предпринимателем Д.П.И.
Расторгнуть кредитный договор N ***от 08.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и индивидуальным предпринимателем Д.П.И.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Д.П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к ИП Д.П.И., Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.11.2010 г., заключенным с ИП Д.П.И., ответчику был выдан кредит в сумме 768 000 руб., на срок по 21.11.2014 г. на приобретение транспортного средства SCANIA ***, VIN ***.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.04.2011 г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014 г.) - попеременной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортного средства SCANIA ***, VIN ***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 25.11.2010 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
По состоянию на 19.06.2013 г. задолженность ИП Д.П.И. по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. составила 353 613 руб. 38 коп.
Кроме того, 08.04.2011 г. с ИП Д.П.И. был заключен еще один кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб., на срок по 04.04.2014 г. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.07.2011 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (04.04.2014 г.) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N *** были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL ***, категория прицеп VIN ***, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 08.04.2011 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 19.06.2013 г. задолженность ИП Д.П.И. по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года составила 576 721 руб. 40 коп.
Банк просил расторгнуть кредитные договоры N *** от 25.11.2010 г. и N *** от 08.04.2011 г., заключенные с ИП Д.П.И.; взыскать с ИП Д.П.И. и Д.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. в размере 353 613 руб. 38 коп., из которых: 338 966 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 13 139 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 302 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 204 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года задолженность в размере 576 721 руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 2548 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 649 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг; обратить взыскание на транспортные средства: грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска, категория С, VIN ***, номер двигателя ***, ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС *** от 20.05.2003 г., установив начальную продажную цену 701 000 руб.; грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет белый, ПТС *** от 24.04.2008 г., установив начальную продажную цену 1 568000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***,2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет черный, ПТС ***от 30.01.2007 г., установив начальную продажную цену 118 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.П.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств существенного нарушения им условий кредитных договоров. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств он производил платежи по договорам не в полном объеме, но никогда не допускал полной просрочки платежа. В случае исполнения решения суда он будет фактически приведен к банкротству, поскольку имущество, которое находится в залоге у банка, является единственным источником средств существования. Ссылку в решении суда на то, что он не ответил на требование банка о погашении задолженности, считает несостоятельной, поскольку такого требования он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. ИП Д.П.И. был выдан кредит в сумме 768 000 руб., на срок по 21.11.2014 г. на приобретение транспортного средства SCANIA ***, VIN ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.04.2011 г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014 г.)- по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортного средства SCANIA ***, VIN ***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.
Кроме того, 08.04.2011 г. с ИП Д.П.И. был заключен еще один кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб., на срок по 04.04.2014 г. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.07.2011 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (04.04.2014 г.) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N *** были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL ***, категория прицеп VIN ***, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам и приобретения на полученные кредитные средства поименованных выше транспортных средств, факт образования задолженности по кредитным договорам и размер задолженности, ответчиком не оспаривался.
Задолженность ИП Д.П.И. перед банком по состоянию на 19.06.2013 г. составила:
- по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. - 353 613 руб. 38 коп., из которых 338 966 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 13 139 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 302 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 204 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты;
- по кредитному договору N *** от 08.04.2011 г. - 576721 руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 2 548 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 649 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы Д.П.И. о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по указанным кредитным договорам на заложенные транспортные средства, принадлежащие Д.П.И.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что указанные транспортные средства являются единственным источником средств существования, к таким обстоятельствам не относится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3806/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3806/2013
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.П.И. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N *** удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества" Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***от 25.11.2010 года в размере 353 613 рублей 38 копеек, из которых: 338 966 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 13 139 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 1302 рубля 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 204 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года в размере 576 721 рубль 40 копеек, из которых: 573 523 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 2548 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 649 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг.
Обратить взыскание на транспортные средства:
- - грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска, категория С, VTN ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС ***от 20.05.2003 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 701 000 рублей;
- - грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет белый ПТС ***от 24.04.2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 568 000 рублей;
- - полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***, 2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет черный, ПТС *** от 30.01.2007 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 118 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.П.И., Д.С. в пользу Открытого акционерного общества" Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8251 рубль 67 копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.11.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и индивидуальным предпринимателем Д.П.И.
Расторгнуть кредитный договор N ***от 08.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и индивидуальным предпринимателем Д.П.И.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Д.П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к ИП Д.П.И., Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.11.2010 г., заключенным с ИП Д.П.И., ответчику был выдан кредит в сумме 768 000 руб., на срок по 21.11.2014 г. на приобретение транспортного средства SCANIA ***, VIN ***.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.04.2011 г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014 г.) - попеременной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортного средства SCANIA ***, VIN ***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 25.11.2010 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
По состоянию на 19.06.2013 г. задолженность ИП Д.П.И. по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. составила 353 613 руб. 38 коп.
Кроме того, 08.04.2011 г. с ИП Д.П.И. был заключен еще один кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб., на срок по 04.04.2014 г. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.07.2011 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (04.04.2014 г.) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N *** были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL ***, категория прицеп VIN ***, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 08.04.2011 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 19.06.2013 г. задолженность ИП Д.П.И. по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года составила 576 721 руб. 40 коп.
Банк просил расторгнуть кредитные договоры N *** от 25.11.2010 г. и N *** от 08.04.2011 г., заключенные с ИП Д.П.И.; взыскать с ИП Д.П.И. и Д.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. в размере 353 613 руб. 38 коп., из которых: 338 966 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 13 139 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 302 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 204 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N *** от 08.04.2011 года задолженность в размере 576 721 руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 2548 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 649 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг; обратить взыскание на транспортные средства: грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска, категория С, VIN ***, номер двигателя ***, ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС *** от 20.05.2003 г., установив начальную продажную цену 701 000 руб.; грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет белый, ПТС *** от 24.04.2008 г., установив начальную продажную цену 1 568000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***,2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет черный, ПТС ***от 30.01.2007 г., установив начальную продажную цену 118 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.П.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств существенного нарушения им условий кредитных договоров. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств он производил платежи по договорам не в полном объеме, но никогда не допускал полной просрочки платежа. В случае исполнения решения суда он будет фактически приведен к банкротству, поскольку имущество, которое находится в залоге у банка, является единственным источником средств существования. Ссылку в решении суда на то, что он не ответил на требование банка о погашении задолженности, считает несостоятельной, поскольку такого требования он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. ИП Д.П.И. был выдан кредит в сумме 768 000 руб., на срок по 21.11.2014 г. на приобретение транспортного средства SCANIA ***, VIN ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.04.2011 г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014 г.)- по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортного средства SCANIA ***, VIN ***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.
Кроме того, 08.04.2011 г. с ИП Д.П.И. был заключен еще один кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб., на срок по 04.04.2014 г. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011 г. (включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.07.2011 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (04.04.2014 г.) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счета заемщика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N *** были заключены договор поручительства с Д.С., а также договор залога транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL ***, категория прицеп VIN ***, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам и приобретения на полученные кредитные средства поименованных выше транспортных средств, факт образования задолженности по кредитным договорам и размер задолженности, ответчиком не оспаривался.
Задолженность ИП Д.П.И. перед банком по состоянию на 19.06.2013 г. составила:
- по кредитному договору N *** от 25.11.2010 г. - 353 613 руб. 38 коп., из которых 338 966 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 13 139 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 302 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 204 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты;
- по кредитному договору N *** от 08.04.2011 г. - 576721 руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 2 548 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 649 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы Д.П.И. о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по указанным кредитным договорам на заложенные транспортные средства, принадлежащие Д.П.И.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что указанные транспортные средства являются единственным источником средств существования, к таким обстоятельствам не относится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)