Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На счет ответчика зачислены денежные средства. Ответчик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 г. в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита предоставляет физическим лицам кредиты.
05.03.2012 С. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** коп., договор ***. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка но открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета *** от 05.03.2012 г. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых путем зачисления суммы кредита в размере *** коп., на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ***. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору *** составляет *** коп., которая складывается из суммы основного долга на 17.04.2014 г. в сумме *** коп.; процентов за пользование кредитом в сумме *** коп.; платы за пропуск платежей в сумме *** коп.; процентов на просроченный долг в сумме *** коп.
Просили взыскать с С. в пользу НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением положений ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8. указывает, что в нарушение ст. 198 ГК РФ в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. При этом, материалы, представленные в суд Банком, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного Договора и требованиям действующего законодательства РФ. Отмечает, что при рассмотрении спора, судом не истребовались дополнительные доказательства, опровергающие представленные Банком, либо подтверждающих, что в других банках РФ установлен иной размер неустойки, отличный от указанного в договоре между заемщиком и НБ "ТРАСТ" (ОАО). Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, также не предоставил. Считает, что снижение размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором *** от 05 марта 2012 года, заключенным между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и С., заемщику предоставлен кредит в сумме *** месяцев, с уплатой 31,90% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заемщик обязался погашать долг ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2014 года составил *** рублей, из них: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей плата за пропуск платежей в *** рублей, проценты на просроченный долг *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, прекращение, начиная с 01 января 2014 года, внесения платежей, суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по договору.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, начисленным процентам, по процентам за просроченный долг сторонами не обжалуется и в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Решение суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору согласно пункту 4 Тарифов НБ "ТРАСТ" по продукту "Доверительный" предусмотрена в виде штрафа в размере 1000 рублей за пропуск очередного платежа, в размере *** рублей за пропуск очередного платежа, допущенного второй раз подряд, и в размере *** рублей за пропуск очередного платежа, допущенного в третий раз подряд.
В соответствии с расчетом банка размер начисленного штрафа за просроченные платежи составил *** рублей.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до *** рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы платы за пропуск платежей в размере *** рублей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер до *** рублей.
Доводы, приведенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4281/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На счет ответчика зачислены денежные средства. Ответчик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-4281/2014
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 г. в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита предоставляет физическим лицам кредиты.
05.03.2012 С. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** коп., договор ***. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка но открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета *** от 05.03.2012 г. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых путем зачисления суммы кредита в размере *** коп., на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ***. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору *** составляет *** коп., которая складывается из суммы основного долга на 17.04.2014 г. в сумме *** коп.; процентов за пользование кредитом в сумме *** коп.; платы за пропуск платежей в сумме *** коп.; процентов на просроченный долг в сумме *** коп.
Просили взыскать с С. в пользу НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением положений ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8. указывает, что в нарушение ст. 198 ГК РФ в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. При этом, материалы, представленные в суд Банком, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного Договора и требованиям действующего законодательства РФ. Отмечает, что при рассмотрении спора, судом не истребовались дополнительные доказательства, опровергающие представленные Банком, либо подтверждающих, что в других банках РФ установлен иной размер неустойки, отличный от указанного в договоре между заемщиком и НБ "ТРАСТ" (ОАО). Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, также не предоставил. Считает, что снижение размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором *** от 05 марта 2012 года, заключенным между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и С., заемщику предоставлен кредит в сумме *** месяцев, с уплатой 31,90% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заемщик обязался погашать долг ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2014 года составил *** рублей, из них: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей плата за пропуск платежей в *** рублей, проценты на просроченный долг *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, прекращение, начиная с 01 января 2014 года, внесения платежей, суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по договору.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, начисленным процентам, по процентам за просроченный долг сторонами не обжалуется и в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Решение суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору согласно пункту 4 Тарифов НБ "ТРАСТ" по продукту "Доверительный" предусмотрена в виде штрафа в размере 1000 рублей за пропуск очередного платежа, в размере *** рублей за пропуск очередного платежа, допущенного второй раз подряд, и в размере *** рублей за пропуск очередного платежа, допущенного в третий раз подряд.
В соответствии с расчетом банка размер начисленного штрафа за просроченные платежи составил *** рублей.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до *** рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы платы за пропуск платежей в размере *** рублей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер до *** рублей.
Доводы, приведенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)