Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (ИНН 4324004997, ОГРН 1024301003363)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тен Ю.Г. по дов. от 23.06.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2006 г. N 2006-41-SLT в сумме 631 082, 97 евро.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выявлены обстоятельства по делу, решение считает вынесенным незаконно и необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено протокольным определением от 12.12.2013 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2006 г. N 2006-41-SLT, в редакции дополнения к договору N 1 от 14.06.2006 г.
Арбитражным судом г. Москвы установлено что, во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2006 г.
Путем подписания Графика лизинговых платежей - стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
В соответствии со ст. 3 договора и п. п. 4.1., 7.1., 7.5, 8.2. общих условий к договору лизинга ответчик обязался по договору вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу А40-16485/09-89-190 вышеуказанный договор был признан расторгнутым, ответчик обязан был возвратить предмет лизинга.
Оборудование было возвращено ответчиком 05.06.2012 г. и 05.07.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-38813/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54356/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38813/2013-ГК
Дело N А40-54356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (ИНН 4324004997, ОГРН 1024301003363)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тен Ю.Г. по дов. от 23.06.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2006 г. N 2006-41-SLT в сумме 631 082, 97 евро.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выявлены обстоятельства по делу, решение считает вынесенным незаконно и необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено протокольным определением от 12.12.2013 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2006 г. N 2006-41-SLT, в редакции дополнения к договору N 1 от 14.06.2006 г.
Арбитражным судом г. Москвы установлено что, во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2006 г.
Путем подписания Графика лизинговых платежей - стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
В соответствии со ст. 3 договора и п. п. 4.1., 7.1., 7.5, 8.2. общих условий к договору лизинга ответчик обязался по договору вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу А40-16485/09-89-190 вышеуказанный договор был признан расторгнутым, ответчик обязан был возвратить предмет лизинга.
Оборудование было возвращено ответчиком 05.06.2012 г. и 05.07.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-54356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)