Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате расторжения договора по вине лизингополучателя возвращенный последним предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства по рыночной стоимости. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО 1>, подписанной представителем истца по доверенности И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
<ООО 1> в иске к ФИО1 о взыскании убытков в размере <руб.>, расходов по оплате госпошлины в сумме <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <ООО 1> И., поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1 и его представителя Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ООО 1> (далее <ООО 1>, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), осуществлявшим на тот момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп цистерну "..." стоимостью <руб.>, а последний принял на себя обязательство вносить платежи за пользование предметом лизинга и оплатить стоимость договора в соответствии с приложением к нему, в срок до 15 числа каждого месяца. Впоследствии ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Учитывая, что в ходе исполнения договора общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей превысила <...> дней, истец потребовал расторжения договора и возврата предмета лизинга. Ответчик возвратил предмет лизинга истцу ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора лизинга определена сторонами в <руб.>, при этом ответчиком в период действия договора было оплачено <руб.>.
В результате расторжения договора по вине лизингополучателя возвращенный последним предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, равной <руб.>. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере <руб.>, определяемой в виде разницы между стоимостью договора лизинга (<руб.>) и суммой оплаченных лизинговых платежей (<руб.>), а также суммой, вырученной от реализации предмета лизинга третьему лицу (<руб.>): <руб.>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере <руб.>, определяя размер убытков исходя из того, что рыночная стоимость предмета лизинга составляла <руб.>, цена его реализации третьему лицу - <руб.>.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить.
Не признав заявленного иска, ответчик ФИО1 и его представитель Ф. пояснили, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю в исправном техническом состоянии, ответчику не предлагалось выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости и стоимость в последующем реализованного истцом предмета лизинга истцом необоснованно занижена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норма материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ООО 1> (лизингодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор N о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта). В соответствии с условиями договора (п. п. 2.1, 5.2, приложение N 1 к договору) <ООО 1> обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - полуприцеп цистерну <...> стоимостью <руб.> у определенного последним продавца и предоставить его предпринимателю за плату временное владение и пользование, а предприниматель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за весь период действия договора.
Во исполнение условий договора истцом у <ООО 2> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность указанное в договоре лизинга имущество и передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что договор сохраняет силу до полного исполнений сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (п. п. 3.1).
Согласно п. п. 5.1 договора лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора.
В соответствии с п. 5.2.2 Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В п. 7.3 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате авансового платежа в размере <руб.>, включая НДС. Согласно графику лизинговых платежей стоимость имущества по договору составляет <руб.> с учетом НДС, выкупная стоимость имущества - <руб.>, включая НДС. В приложении указано, что положительная величина аванса указанная в графике платежей означает уплату авансового платежа лизингодателю, отрицательная величина аванса означает зачет ранее уплаченного аванса.
По условиям п. 7.3 договора сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Порядок расторжения договора предусмотрен пунктами 10.1 - 10.5 договора лизинга, заключенного сторонами.
Так, в частности, договор лизинга в одностороннем порядке расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (10.2.2).
Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Уведомлением о расторжении договора ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени в общем размере <руб.> (<руб.> (общая стоимость договора лизинга с НДС)+<руб.> (оплаченная часть общей стоимости с НДС)+<руб.> (неоплаченная часть общей стоимости с НДС), <руб.> (пени)). Отмечалось о том, что в случае своевременной уплаты лизингополучателем указанной суммы, сторонами договора составляется договор купли-продажи о передаче имущества в собственность лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал предмет лизинга по цене <руб.> <ООО 3> по договору купли-продажи транспортного средства.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент расторжения договора сумма долга ответчика по лизинговым платежам составляла <руб.>.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.
Разрешая спор по существу, суд, указав, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, учитывая, что предмет лизинга возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что истец после указанной даты не должен вносить плату за износ техники, кроме этого, вследствие прекращения обязанности передать имущество в собственность, лизингодатель также не вправе после расторжения договора лизинга требовать выкупную стоимость, которая была включена в состав лизинговых платежей, отметив, что общество не представило документальных обоснований о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, оспаривая указанные выводу суда в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик отказался от приобретения предмета лизинга после расторжения договора лизинга, однако учитывая инвестиционный характер деятельности истца в лизинговой сделке, должен был возместить истцу все причиненные по вине ответчика убытки от надлежащего исполнения истцом условий договора лизинга - приобретения по выбору ответчика предмета лизинга.
Доказательства оплаты задолженности, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Оплата лизинговых платежей за период <данные изъяты> не произведена.
Вместе с тем вывод о возникновении у истца убытков применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом истца, исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и тем, на что оно рассчитывало при заключении данного договора.
Однако общество не представило полных и объективных доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который оно рассчитывало при заключении договора лизинга.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Из экспресс-заключения об определении рыночной стоимости и ликвидности предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, следует, что рыночная стоимость полуприцепа цистерны составляет <руб.>.
Отчетом об оценке рыночной стоимости предмета договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <ООО 4> по заказу ответчика, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС <руб.>, итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС <руб.>.
Районный суд при вынесении решения принял в качестве доказательства указанный отчет, отклонив доказательство в виде экспресс-заключения, представленного истцом, не имеющего полных исследований.
Указанный отчет ответчика является полным и обоснованным, поскольку содержит более полные исследования и объективные выводы по сравнению с представленным истцом экспресс-заключением.
Оснований не доверять выводам отчета у суда не имелось. Выводы отчета <ООО 4> истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.
Таким образом, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и верно оценил доказательства по делу, поскольку при стоимости предмета лизинга <руб.> у истца не образовалось убытков, указанных им в иске и расчетах по исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что аргументы ответчика убедительны и весомы.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют, поскольку как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца <ООО 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-498/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате расторжения договора по вине лизингополучателя возвращенный последним предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства по рыночной стоимости. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-498-2014
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО 1>, подписанной представителем истца по доверенности И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
<ООО 1> в иске к ФИО1 о взыскании убытков в размере <руб.>, расходов по оплате госпошлины в сумме <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <ООО 1> И., поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1 и его представителя Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ООО 1> (далее <ООО 1>, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), осуществлявшим на тот момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп цистерну "..." стоимостью <руб.>, а последний принял на себя обязательство вносить платежи за пользование предметом лизинга и оплатить стоимость договора в соответствии с приложением к нему, в срок до 15 числа каждого месяца. Впоследствии ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Учитывая, что в ходе исполнения договора общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей превысила <...> дней, истец потребовал расторжения договора и возврата предмета лизинга. Ответчик возвратил предмет лизинга истцу ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора лизинга определена сторонами в <руб.>, при этом ответчиком в период действия договора было оплачено <руб.>.
В результате расторжения договора по вине лизингополучателя возвращенный последним предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, равной <руб.>. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере <руб.>, определяемой в виде разницы между стоимостью договора лизинга (<руб.>) и суммой оплаченных лизинговых платежей (<руб.>), а также суммой, вырученной от реализации предмета лизинга третьему лицу (<руб.>): <руб.>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере <руб.>, определяя размер убытков исходя из того, что рыночная стоимость предмета лизинга составляла <руб.>, цена его реализации третьему лицу - <руб.>.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить.
Не признав заявленного иска, ответчик ФИО1 и его представитель Ф. пояснили, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю в исправном техническом состоянии, ответчику не предлагалось выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости и стоимость в последующем реализованного истцом предмета лизинга истцом необоснованно занижена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норма материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ООО 1> (лизингодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор N о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта). В соответствии с условиями договора (п. п. 2.1, 5.2, приложение N 1 к договору) <ООО 1> обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - полуприцеп цистерну <...> стоимостью <руб.> у определенного последним продавца и предоставить его предпринимателю за плату временное владение и пользование, а предприниматель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за весь период действия договора.
Во исполнение условий договора истцом у <ООО 2> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность указанное в договоре лизинга имущество и передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что договор сохраняет силу до полного исполнений сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (п. п. 3.1).
Согласно п. п. 5.1 договора лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора.
В соответствии с п. 5.2.2 Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В п. 7.3 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате авансового платежа в размере <руб.>, включая НДС. Согласно графику лизинговых платежей стоимость имущества по договору составляет <руб.> с учетом НДС, выкупная стоимость имущества - <руб.>, включая НДС. В приложении указано, что положительная величина аванса указанная в графике платежей означает уплату авансового платежа лизингодателю, отрицательная величина аванса означает зачет ранее уплаченного аванса.
По условиям п. 7.3 договора сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Порядок расторжения договора предусмотрен пунктами 10.1 - 10.5 договора лизинга, заключенного сторонами.
Так, в частности, договор лизинга в одностороннем порядке расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (10.2.2).
Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Уведомлением о расторжении договора ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени в общем размере <руб.> (<руб.> (общая стоимость договора лизинга с НДС)+<руб.> (оплаченная часть общей стоимости с НДС)+<руб.> (неоплаченная часть общей стоимости с НДС), <руб.> (пени)). Отмечалось о том, что в случае своевременной уплаты лизингополучателем указанной суммы, сторонами договора составляется договор купли-продажи о передаче имущества в собственность лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал предмет лизинга по цене <руб.> <ООО 3> по договору купли-продажи транспортного средства.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент расторжения договора сумма долга ответчика по лизинговым платежам составляла <руб.>.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.
Разрешая спор по существу, суд, указав, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, учитывая, что предмет лизинга возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что истец после указанной даты не должен вносить плату за износ техники, кроме этого, вследствие прекращения обязанности передать имущество в собственность, лизингодатель также не вправе после расторжения договора лизинга требовать выкупную стоимость, которая была включена в состав лизинговых платежей, отметив, что общество не представило документальных обоснований о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, оспаривая указанные выводу суда в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик отказался от приобретения предмета лизинга после расторжения договора лизинга, однако учитывая инвестиционный характер деятельности истца в лизинговой сделке, должен был возместить истцу все причиненные по вине ответчика убытки от надлежащего исполнения истцом условий договора лизинга - приобретения по выбору ответчика предмета лизинга.
Доказательства оплаты задолженности, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Оплата лизинговых платежей за период <данные изъяты> не произведена.
Вместе с тем вывод о возникновении у истца убытков применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом истца, исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и тем, на что оно рассчитывало при заключении данного договора.
Однако общество не представило полных и объективных доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который оно рассчитывало при заключении договора лизинга.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Из экспресс-заключения об определении рыночной стоимости и ликвидности предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, следует, что рыночная стоимость полуприцепа цистерны составляет <руб.>.
Отчетом об оценке рыночной стоимости предмета договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <ООО 4> по заказу ответчика, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС <руб.>, итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС <руб.>.
Районный суд при вынесении решения принял в качестве доказательства указанный отчет, отклонив доказательство в виде экспресс-заключения, представленного истцом, не имеющего полных исследований.
Указанный отчет ответчика является полным и обоснованным, поскольку содержит более полные исследования и объективные выводы по сравнению с представленным истцом экспресс-заключением.
Оснований не доверять выводам отчета у суда не имелось. Выводы отчета <ООО 4> истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.
Таким образом, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и верно оценил доказательства по делу, поскольку при стоимости предмета лизинга <руб.> у истца не образовалось убытков, указанных им в иске и расчетах по исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что аргументы ответчика убедительны и весомы.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют, поскольку как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца <ООО 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)