Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО "..." и П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "..." и поручителя П. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N по состоянию на 11 июня 2014 года в размере ... руб. ... коп., в т.ч.:
- ... руб. ... коп. - основной долг по кредиту,
- ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом,
- ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,
- ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N имущество: помещение (нежилое) N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ..., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с ООО "..." и П. в пользу ОАО "..." понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого, понесенные расходы по оплате оценщика по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..." (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 17,37% годовых на приобретение недвижимости сроком по 05 июля 2023 года включительно. На основании п. 1.6 кредитного договора кредитор с 17 апреля 2014 года в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору на 2% годовых, о чем письменно уведомил заемщика 10 апреля 2014 года. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством П. по соответствующему договору от 08 июля 2013 года N; залогом недвижимого имущества - нежилого помещения N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ..., принадлежащего ООО "...", по договору ипотеки от 06 августа 2013 года N. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, банк 28 мая 2014 года обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до 06 июня 2014 года. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было.
Указывая, что по состоянию на 11 июня 2014 года за ответчиками числится задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день просрочки, ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день просрочки, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке эту сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ... по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N, принадлежащее на праве собственности ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца ОАО "..." Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики ООО "..." и П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками ООО "..." и П. по мотивам нарушения норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..." (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей под 17,37% годовых сроком по 05 июля 2023 года на приобретение недвижимости. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством П. по договору от 08 июля 2013 года N; залогом нежилого помещения по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N, по условиям которого ООО "..." (залогодатель) предоставляет ОАО "..." (залогодержатель) в залог нежилое помещение N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ... по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "...", залоговой стоимостью... рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнил, систематически нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
28 мая 2014 года заемщику и поручителю по кредитному договору были направлены требования о необходимости досрочного погашения кредита, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.
Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 11 июня 2014 года.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО "...", поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО "..." перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке от 06 августа 2013 года N оценка предмета залога по соглашению сторон составляет ... рублей.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 05 июня 2014 года N по состоянию на 04 июня 2014 года, представленному истцом, рыночная стоимость нежилого помещения N была оценена в размере ... рублей.
При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере ... рублей, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ИП ФИО1.
Не согласившись с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчик П. суду представила отчет ООО "1" от 28 июля 2014 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N по состоянию на 04 июня 2014 года составляет ... рублей.
Учитывая наличие между сторонами спора по этому вопросу, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости заложенного нежилого помещения.
Согласно заключению ООО "2" от 30 сентября 2014 года N рыночная стоимость помещения (нежилое) N, общей площадью ... кв. м кадастровый (или условный) номер N, расположенного ..., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, на дату исследования 24 сентября 2014 года составляет ... рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции основывался заключением данной экспертизы.
При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представленный ответчиком П. отчет ООО "1" от 28 июля 2014 года N, поскольку в итоговом заключении о рыночной стоимости объекта оценки в качестве объекта оценки указан иной объект, не совпадающий с объектом оценки и не являющийся предметом залога (л.д. 216 обор. т. 1).
Других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную в заключении от 30 сентября 2014 года N рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "2" не содержит дату оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в заключении прямо указано, что дата определения стоимости (дата исследования) - 24 сентября 2014 года (л.д. 8 том 2).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика П. о несоответствии заключения ООО "2" требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", необоснованном принятии судом указанного заключения в качестве доказательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" на момент установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости утратил силу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд принимал решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком иной расчет задолженности не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что в п. п. 5.4 и 5.5 договора стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора о взыскании задолженности с заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде Чувашской Республики, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из п. 5.4 и 5.5 кредитного договора, п. 3.1 договора поручительства, п. 5.3 договора об ипотеке по соглашению сторон все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать по договоренности. Любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Чебоксары.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В данном случае поручителем выступает физическое лицо. Вместе с тем, для арбитражных судов участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений - это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, АПК РФ и иными федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
В связи с этим довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности является необоснованным.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "..." и П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-787/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-787/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО "..." и П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "..." и поручителя П. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N по состоянию на 11 июня 2014 года в размере ... руб. ... коп., в т.ч.:
- ... руб. ... коп. - основной долг по кредиту,
- ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом,
- ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,
- ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N имущество: помещение (нежилое) N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ..., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с ООО "..." и П. в пользу ОАО "..." понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого, понесенные расходы по оплате оценщика по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..." (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 17,37% годовых на приобретение недвижимости сроком по 05 июля 2023 года включительно. На основании п. 1.6 кредитного договора кредитор с 17 апреля 2014 года в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору на 2% годовых, о чем письменно уведомил заемщика 10 апреля 2014 года. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством П. по соответствующему договору от 08 июля 2013 года N; залогом недвижимого имущества - нежилого помещения N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ..., принадлежащего ООО "...", по договору ипотеки от 06 августа 2013 года N. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, банк 28 мая 2014 года обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до 06 июня 2014 года. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было.
Указывая, что по состоянию на 11 июня 2014 года за ответчиками числится задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день просрочки, ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день просрочки, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке эту сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ... по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N, принадлежащее на праве собственности ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца ОАО "..." Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики ООО "..." и П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками ООО "..." и П. по мотивам нарушения норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..." (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей под 17,37% годовых сроком по 05 июля 2023 года на приобретение недвижимости. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством П. по договору от 08 июля 2013 года N; залогом нежилого помещения по договору об ипотеке от 06 августа 2013 года N, по условиям которого ООО "..." (залогодатель) предоставляет ОАО "..." (залогодержатель) в залог нежилое помещение N, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное ... по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "...", залоговой стоимостью... рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнил, систематически нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
28 мая 2014 года заемщику и поручителю по кредитному договору были направлены требования о необходимости досрочного погашения кредита, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.
Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 11 июня 2014 года.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО "...", поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО "..." перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке от 06 августа 2013 года N оценка предмета залога по соглашению сторон составляет ... рублей.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 05 июня 2014 года N по состоянию на 04 июня 2014 года, представленному истцом, рыночная стоимость нежилого помещения N была оценена в размере ... рублей.
При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере ... рублей, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ИП ФИО1.
Не согласившись с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчик П. суду представила отчет ООО "1" от 28 июля 2014 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N по состоянию на 04 июня 2014 года составляет ... рублей.
Учитывая наличие между сторонами спора по этому вопросу, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости заложенного нежилого помещения.
Согласно заключению ООО "2" от 30 сентября 2014 года N рыночная стоимость помещения (нежилое) N, общей площадью ... кв. м кадастровый (или условный) номер N, расположенного ..., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, на дату исследования 24 сентября 2014 года составляет ... рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции основывался заключением данной экспертизы.
При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представленный ответчиком П. отчет ООО "1" от 28 июля 2014 года N, поскольку в итоговом заключении о рыночной стоимости объекта оценки в качестве объекта оценки указан иной объект, не совпадающий с объектом оценки и не являющийся предметом залога (л.д. 216 обор. т. 1).
Других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную в заключении от 30 сентября 2014 года N рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "2" не содержит дату оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в заключении прямо указано, что дата определения стоимости (дата исследования) - 24 сентября 2014 года (л.д. 8 том 2).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика П. о несоответствии заключения ООО "2" требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", необоснованном принятии судом указанного заключения в качестве доказательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" на момент установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости утратил силу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд принимал решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком иной расчет задолженности не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что в п. п. 5.4 и 5.5 договора стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора о взыскании задолженности с заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде Чувашской Республики, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из п. 5.4 и 5.5 кредитного договора, п. 3.1 договора поручительства, п. 5.3 договора об ипотеке по соглашению сторон все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать по договоренности. Любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Чебоксары.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В данном случае поручителем выступает физическое лицо. Вместе с тем, для арбитражных судов участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений - это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, АПК РФ и иными федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
В связи с этим довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности является необоснованным.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "..." и П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)