Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от
17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3457-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, г. Радужный, 6 мкр-н, стр. 21)",
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на достигнутое между ОАО "Плюс Банк" и М. соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное исковое заявление было подано истцом по месту нахождения банка.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, применительно к части 2 статьи 33 ГПК РФ, верно указал, что ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчику М., но и к ответчику Р., соглашения о подсудности с которым не достигнуто.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2015, 2-3457-14/10С
Обстоятельства: Определением гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5995/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от
17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3457-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, г. Радужный, 6 мкр-н, стр. 21)",
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на достигнутое между ОАО "Плюс Банк" и М. соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное исковое заявление было подано истцом по месту нахождения банка.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, применительно к части 2 статьи 33 ГПК РФ, верно указал, что ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчику М., но и к ответчику Р., соглашения о подсудности с которым не достигнуто.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)