Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Т., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 89 копеек, из которых: <...> <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> <...> копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - неустойка.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
ОАО "МДМ Банк" предъявлен иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счета, указанные в кредитном договоре в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке: 99% годовых.
<...> было произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции. Однако в связи с тем, что сумма неустойки/штрафа согласно расчету задолженности превышает сумму задолженности по основному долгу и годовым процентам, в одностороннем порядке снижена неустойка/штраф на 30% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентам в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Х. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., при ее надлежащем извещении.
Представитель Ч. - Т. возражала относительно исковых требований, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом трудного материального положения ответчика, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Указала также, что при рассмотрении спора необходимо принять во внимание, что кредитный договор от <...> является по сути соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора от <...> года.
Кредитный договор от <...> Ч. подписала вынужденно, не осознавая правовую природу сделки.
Изучив позднее условия договора поняла, что была введена в заблуждение банком, поскольку документы содержат совершенно иные условия договора и график платежей нежели те, которые были определены договором от <...> г.
Считает незаконными условия договора, в соответствии с которыми банк вправе в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Т. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд не дал оценки доводам ответчика, которые сводятся к недействительности договора, ввиду того что он подписан под влиянием заблуждения ответчицы. Считает, что суд принял решение, основываясь лишь на позиции истца, безоговорочно приняв его доводы, не оценив и не исследовав всех обязательств дела. Суд указал в решение на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору. Однако в своих возражениях ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч. - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и Ч. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, с уплатой 1 год - 17%, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99%, годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком погашения <...> на основании заявления (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от <...> г.
Согласно данному заявлению Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.
Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Как следует из п. 3.3. Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.
Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <...> г.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, по состоянию на 09.04.2013 года задолженность Ч. по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе: по основному долгу <...>, по начисленным процентам за пользование кредитом <...>, неустойка на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <...>.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору.
Как следует из материалов дела последнее гашение по кредитному договору было произведено Ч. <...> г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО "МДМ Банк" возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойки.
Доказательств своевременного погашения задолженности Ч. не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о введении Ч. в заблуждение относительно стоимости кредитного продукта и графика возврата кредита, является необоснованным, не вытекает из текста договора и приложения к нему.
Как следует из условий кредитного договора от <...> сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно графику платежей кредит предоставлен заемщику <...> г., дата первого платежа указана - <...> г., последнего - <...> г., то есть в графике платежей сумма кредита рассчитана на 60 месяцев, срок кредита указан 60 месяцев, что соответствует условиям договора.
В Графике возврата кредита, установлен размер ежемесячной платы за пользование кредитом, подлежащий внесению заемщиком в банк, процентные ставки по кредитному договору. Указанные суммы ежемесячных платежей были открыты, доведены до сведения Ч., в случае несогласия с графиком платежей, в том числе с размером процентов, она имела возможность отказаться от предоставления кредита на указанных условиях.
При таких обстоятельствах нарушений прав Ч. на предоставление достоверной информации о кредитном продукте судебная коллегия не усматривает.
Более того, как следует из материалов дела, между Ч. и ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО "МДМ Банк") <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 60 мес. с уплатой 40% за каждый год пользования кредитом.
В связи с несвоевременным внесением платежей и образовавшейся задолженностью по соглашению сторон договора <...> ОАО "МДМ Банк" предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов", с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
Из анализа условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредита" следует, что в результате произведенного рефинансирования уменьшена долговая нагрузка на заемщика по ранее взятому кредиту.
Так, согласно п. 3.6 допускается частичное и полное досрочное погашение кредита.
В первый год процентная ставка составляла 17% годовых, что меньше ставки по первоначальному кредитному договору более чем в 2 раза.
Процентная ставка, установленная на второй год договора (35% годовых) также меньше ставки по первоначальному договору.
Между тем, Ч. прекратила гашение кредита после <...> г., льготным периодом погашения задолженности не воспользовалась.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод ответчика о незаконности условия договора о праве банка на одностороннее изменение величины процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что одностороннее изменение процентной ставки и штрафных санкций банком не производилось. Более того Банк снизил в одностороннем порядке штрафную неустойку на 30% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Судом же подлежащая взысканию штрафная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена с <...> до <...>.
Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5737/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5737/13
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Т., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 89 копеек, из которых: <...> <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> <...> копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - неустойка.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" предъявлен иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счета, указанные в кредитном договоре в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке: 99% годовых.
<...> было произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции. Однако в связи с тем, что сумма неустойки/штрафа согласно расчету задолженности превышает сумму задолженности по основному долгу и годовым процентам, в одностороннем порядке снижена неустойка/штраф на 30% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентам в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Х. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., при ее надлежащем извещении.
Представитель Ч. - Т. возражала относительно исковых требований, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом трудного материального положения ответчика, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Указала также, что при рассмотрении спора необходимо принять во внимание, что кредитный договор от <...> является по сути соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора от <...> года.
Кредитный договор от <...> Ч. подписала вынужденно, не осознавая правовую природу сделки.
Изучив позднее условия договора поняла, что была введена в заблуждение банком, поскольку документы содержат совершенно иные условия договора и график платежей нежели те, которые были определены договором от <...> г.
Считает незаконными условия договора, в соответствии с которыми банк вправе в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Т. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд не дал оценки доводам ответчика, которые сводятся к недействительности договора, ввиду того что он подписан под влиянием заблуждения ответчицы. Считает, что суд принял решение, основываясь лишь на позиции истца, безоговорочно приняв его доводы, не оценив и не исследовав всех обязательств дела. Суд указал в решение на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору. Однако в своих возражениях ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч. - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и Ч. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, с уплатой 1 год - 17%, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99%, годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком погашения <...> на основании заявления (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от <...> г.
Согласно данному заявлению Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.
Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Как следует из п. 3.3. Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.
Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <...> г.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, по состоянию на 09.04.2013 года задолженность Ч. по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе: по основному долгу <...>, по начисленным процентам за пользование кредитом <...>, неустойка на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <...>.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору.
Как следует из материалов дела последнее гашение по кредитному договору было произведено Ч. <...> г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО "МДМ Банк" возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойки.
Доказательств своевременного погашения задолженности Ч. не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о введении Ч. в заблуждение относительно стоимости кредитного продукта и графика возврата кредита, является необоснованным, не вытекает из текста договора и приложения к нему.
Как следует из условий кредитного договора от <...> сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно графику платежей кредит предоставлен заемщику <...> г., дата первого платежа указана - <...> г., последнего - <...> г., то есть в графике платежей сумма кредита рассчитана на 60 месяцев, срок кредита указан 60 месяцев, что соответствует условиям договора.
В Графике возврата кредита, установлен размер ежемесячной платы за пользование кредитом, подлежащий внесению заемщиком в банк, процентные ставки по кредитному договору. Указанные суммы ежемесячных платежей были открыты, доведены до сведения Ч., в случае несогласия с графиком платежей, в том числе с размером процентов, она имела возможность отказаться от предоставления кредита на указанных условиях.
При таких обстоятельствах нарушений прав Ч. на предоставление достоверной информации о кредитном продукте судебная коллегия не усматривает.
Более того, как следует из материалов дела, между Ч. и ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО "МДМ Банк") <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 60 мес. с уплатой 40% за каждый год пользования кредитом.
В связи с несвоевременным внесением платежей и образовавшейся задолженностью по соглашению сторон договора <...> ОАО "МДМ Банк" предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов", с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
Из анализа условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредита" следует, что в результате произведенного рефинансирования уменьшена долговая нагрузка на заемщика по ранее взятому кредиту.
Так, согласно п. 3.6 допускается частичное и полное досрочное погашение кредита.
В первый год процентная ставка составляла 17% годовых, что меньше ставки по первоначальному кредитному договору более чем в 2 раза.
Процентная ставка, установленная на второй год договора (35% годовых) также меньше ставки по первоначальному договору.
Между тем, Ч. прекратила гашение кредита после <...> г., льготным периодом погашения задолженности не воспользовалась.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод ответчика о незаконности условия договора о праве банка на одностороннее изменение величины процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что одностороннее изменение процентной ставки и штрафных санкций банком не производилось. Более того Банк снизил в одностороннем порядке штрафную неустойку на 30% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Судом же подлежащая взысканию штрафная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена с <...> до <...>.
Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)