Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах <данные изъяты> к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах <данные изъяты> к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующая в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 136 808 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому заемщик был обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 38 808 рублей, которая была удержана ответчиком из общей суммы кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ.
Истец просит признать условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить страховой взнос, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии 38 808 рублей, неустойку 38 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 285 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит отменить решение суда. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбора страховой компании или отказа от услуг страхования. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Ответчиком не была представлены информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание заключаемого кредитного договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 136 808 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.На основании письменного заявления о добровольном страховании от 26 ноября 2013 года, <данные изъяты> выразила согласие заключить договор страхования жизни, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.
При этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия <данные изъяты> на страхование. С данным условием <данные изъяты> ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
<данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО СК "Согласие-Вита", на основании указанного заявления на страхование, был заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 36 месяцев, по которому выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), сумма страховой премии определена в размере 38 808 рублей.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> следует, что 26 ноября 2013 года банком была перечислена сумма из кредитных средств в размере 136 808 рублей, из которой удержана сумма в счет оплаты страховой премии размере 38 808 рублей.
<данные изъяты> года между ООО СК "Согласие-Вита" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен агентский договор N <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание агентом (банком) по поручению страховщика от его имени и за его счет информационной услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком. При этом из указанного договора следует, что страховщик обязуется выплатить агенту (банку) за оказанные услуги агентское вознаграждение.
Из платежного поручения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) переведено на счет ООО СК "Согласие-Вита" по указанному договору 6 516 228 рублей 77 копеек.
Подписывая заявление на страхование от 26 ноября 2013 года, заемщик указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при кредитовании <данные изъяты>. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом заемщик была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО СК "Согласие-Вита") и страхователем (застрахованным лицом) - <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.
Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанном характере услуг по страхованию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни и/или здоровья, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем <данные изъяты> осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-120/2015, А-33
Требование: О признании условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-120/2015, А-33
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах <данные изъяты> к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах <данные изъяты> к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующая в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 136 808 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому заемщик был обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 38 808 рублей, которая была удержана ответчиком из общей суммы кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ.
Истец просит признать условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить страховой взнос, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии 38 808 рублей, неустойку 38 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 285 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит отменить решение суда. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбора страховой компании или отказа от услуг страхования. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Ответчиком не была представлены информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание заключаемого кредитного договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 136 808 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.На основании письменного заявления о добровольном страховании от 26 ноября 2013 года, <данные изъяты> выразила согласие заключить договор страхования жизни, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.
При этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия <данные изъяты> на страхование. С данным условием <данные изъяты> ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
<данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО СК "Согласие-Вита", на основании указанного заявления на страхование, был заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 36 месяцев, по которому выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), сумма страховой премии определена в размере 38 808 рублей.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> следует, что 26 ноября 2013 года банком была перечислена сумма из кредитных средств в размере 136 808 рублей, из которой удержана сумма в счет оплаты страховой премии размере 38 808 рублей.
<данные изъяты> года между ООО СК "Согласие-Вита" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен агентский договор N <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание агентом (банком) по поручению страховщика от его имени и за его счет информационной услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком. При этом из указанного договора следует, что страховщик обязуется выплатить агенту (банку) за оказанные услуги агентское вознаграждение.
Из платежного поручения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) переведено на счет ООО СК "Согласие-Вита" по указанному договору 6 516 228 рублей 77 копеек.
Подписывая заявление на страхование от 26 ноября 2013 года, заемщик указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при кредитовании <данные изъяты>. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом заемщик была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО СК "Согласие-Вита") и страхователем (застрахованным лицом) - <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.
Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанном характере услуг по страхованию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни и/или здоровья, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем <данные изъяты> осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)