Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным в части условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, признании недействительным в части предложения о заключении смешанного договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 10 июня 2014 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", в котором просил признать недействительными пункт 3.1.2. условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога по договору N ... от 15.02.2014 г., пункт 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014 г. взыскать с ЗАО "Банк Советский" в пользу Д. уплаченную страховую премию за заключение договора по комплексному страхованию в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4 - 7). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014 г. между ним и ЗАО "Банк Советский" был заключен смешанный договор N ... по условиям которого ответчик предоставил ему на возвратной основе денежный кредит на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев. Часть условий данного договора противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязательство банка по предоставлению кредита клиенту вступает в силу после заключения им со страховщиком договора комплексного страхования от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок использования кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы полной задолженности указано ЗАО Банк "Советский". Согласно пункту 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014 г. страховая премия за заключение договора по комплексному страхованию составила ... рублей. Данное условие является типовым, в связи с чем, истец как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Ссылаясь на ст. 167, 168. 421. 422, 810, 935 ГК РФ, ст. ст. 13. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права как потребителя, ввиду чего условия пункта 7.3.2 кредитного договора являются недействительными. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 000 рублей. В связи с тем, что ответчик оставил без внимания направленную в его адрес истцом соответствующую претензию, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 45 - 48).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 52 - 53).
Представитель истца адвокат Д. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.02.2014 г. между сторонами на основании предложения Д. о заключении смешанного договора (далее предложения), в соответствии с нормами статей 432, 434, 435. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.
В указанном предложении заявитель просил предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования и оплату страховой премии, установленной согласно договора страхования со страховщиком, информация о которых указана в части 7, 10 и 13 предложения, а также открыть в банке на его имя счет.
Сумму кредита, указанную в п. 2.2 части 2 Предложения Д. предложил предоставить ему путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика/представителя страховщика в качестве оплаты страховых премий (если применимо): по страхованию автомобиля от рисков угона, хищения, полной гибели и ущерба (КАСКО), комплексному страхованию клиента от несчастных случаев (НС), болезней, потери работы, обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), добровольному страхованию автогражданской ответственности (ДАГО).
Кроме того, из материалов дела следует, что Д. 15.02.2014 г. заключил с ООО "Страховая компания "Советская" договор комплексного страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери работы.
Согласно выписки по операциям на счете от 19.05.2014 г., банк выдал истцу кредит в сумме ... рублей. В указанную сумму вошли денежные средства в сумме ... рублей перечисленные в счет оплаты полиса НС.
Проанализировав условия кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и договора страхования автомобиля КАСКО, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, Банк не являлся стороной договора страхования, а лишь осуществлял предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, т.е. по поручению заемщика осуществлял перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4641
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4641
Строка N 56
16 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным в части условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, признании недействительным в части предложения о заключении смешанного договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 10 июня 2014 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", в котором просил признать недействительными пункт 3.1.2. условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога по договору N ... от 15.02.2014 г., пункт 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014 г. взыскать с ЗАО "Банк Советский" в пользу Д. уплаченную страховую премию за заключение договора по комплексному страхованию в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4 - 7). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014 г. между ним и ЗАО "Банк Советский" был заключен смешанный договор N ... по условиям которого ответчик предоставил ему на возвратной основе денежный кредит на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев. Часть условий данного договора противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязательство банка по предоставлению кредита клиенту вступает в силу после заключения им со страховщиком договора комплексного страхования от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок использования кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы полной задолженности указано ЗАО Банк "Советский". Согласно пункту 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014 г. страховая премия за заключение договора по комплексному страхованию составила ... рублей. Данное условие является типовым, в связи с чем, истец как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Ссылаясь на ст. 167, 168. 421. 422, 810, 935 ГК РФ, ст. ст. 13. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права как потребителя, ввиду чего условия пункта 7.3.2 кредитного договора являются недействительными. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 000 рублей. В связи с тем, что ответчик оставил без внимания направленную в его адрес истцом соответствующую претензию, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 45 - 48).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 52 - 53).
Представитель истца адвокат Д. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.02.2014 г. между сторонами на основании предложения Д. о заключении смешанного договора (далее предложения), в соответствии с нормами статей 432, 434, 435. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.
В указанном предложении заявитель просил предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования и оплату страховой премии, установленной согласно договора страхования со страховщиком, информация о которых указана в части 7, 10 и 13 предложения, а также открыть в банке на его имя счет.
Сумму кредита, указанную в п. 2.2 части 2 Предложения Д. предложил предоставить ему путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика/представителя страховщика в качестве оплаты страховых премий (если применимо): по страхованию автомобиля от рисков угона, хищения, полной гибели и ущерба (КАСКО), комплексному страхованию клиента от несчастных случаев (НС), болезней, потери работы, обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), добровольному страхованию автогражданской ответственности (ДАГО).
Кроме того, из материалов дела следует, что Д. 15.02.2014 г. заключил с ООО "Страховая компания "Советская" договор комплексного страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери работы.
Согласно выписки по операциям на счете от 19.05.2014 г., банк выдал истцу кредит в сумме ... рублей. В указанную сумму вошли денежные средства в сумме ... рублей перечисленные в счет оплаты полиса НС.
Проанализировав условия кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и договора страхования автомобиля КАСКО, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, Банк не являлся стороной договора страхования, а лишь осуществлял предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, т.е. по поручению заемщика осуществлял перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)