Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" (ОГРН 1087746370029)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г. в размере 153 869,09 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 644942- ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, также указывает на то, что суд первой инстанции не учел платеж внесенный ответчиком, а также платежи внесенные поручителем ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с договором лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г., ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяцев транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: Z94CT41CACR178038, 2012 года выпуска, со стоимостью 465 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции установил, что договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Москва г., ул. Нижегородская, дом 29-33, стр. 7.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.04.2014 г. ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" 7 раз не уплатило лизинговые платежи, 14 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), 13 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 Договора), тем самым ответчик допустил нарушение условий договора лизинга.
Общая сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г. составляет 153 869,09 руб.
В соответствии с п. п. 15.6 правил, "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".
ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" было направлено уведомление истца от 28.11.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, переданное ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" по договору лизинга.
Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям не погасил, предмет лизинга не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 153 869,09 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 72-73) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому и фактическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Селезневская, 15, стр. 5 и г. Москва, ул. Нижегородская, 29-33, стр. 7, однако последние были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж внесенный ответчиком, а также платежи внесенные поручителем ответчика, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41642/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82499/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41642/2014-ГК
Дело N А40-82499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" (ОГРН 1087746370029)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г. в размере 153 869,09 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 644942- ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, также указывает на то, что суд первой инстанции не учел платеж внесенный ответчиком, а также платежи внесенные поручителем ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с договором лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г., ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяцев транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: Z94CT41CACR178038, 2012 года выпуска, со стоимостью 465 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции установил, что договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Москва г., ул. Нижегородская, дом 29-33, стр. 7.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.04.2014 г. ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" 7 раз не уплатило лизинговые платежи, 14 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), 13 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 Договора), тем самым ответчик допустил нарушение условий договора лизинга.
Общая сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга N 644942-ФЛ/МКЛ-12 от 27.12.2012 г. составляет 153 869,09 руб.
В соответствии с п. п. 15.6 правил, "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".
ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" было направлено уведомление истца от 28.11.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, переданное ЗАО "ТЕМП-КЛИНИНГ" по договору лизинга.
Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям не погасил, предмет лизинга не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 153 869,09 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 72-73) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому и фактическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Селезневская, 15, стр. 5 и г. Москва, ул. Нижегородская, 29-33, стр. 7, однако последние были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж внесенный ответчиком, а также платежи внесенные поручителем ответчика, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-82499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)