Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 125,00 рублей, а всего взыскать 625 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилось в суд в интересах Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Л. и банком <дата> был заключен кредитный договор N, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2011 года. В связи с нарушением исполнителем прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной сумме. По мнению истца, разумность размера компенсации морального вреда предполагается, поэтому ответчик должен доказать неразумность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Истец в защиту интересов потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной потребителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Л. и представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк", признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком банку единовременной комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу Л. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 1508 рублей 86 копеек, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Указанным решением суда установлено, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права Л., как потребителя финансовой услуги, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Как видно из решения от 14 сентября 2011 года, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 14 сентября 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК является обязательным для суда, при этом, установив нарушение прав потребителя Л. при заключении кредитного договора, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно суд определяет размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, степень нравственных страданий истца, соблюдены судом также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, оснований для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8325/2013
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8325/2013
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 125,00 рублей, а всего взыскать 625 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилось в суд в интересах Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Л. и банком <дата> был заключен кредитный договор N, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2011 года. В связи с нарушением исполнителем прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной сумме. По мнению истца, разумность размера компенсации морального вреда предполагается, поэтому ответчик должен доказать неразумность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Истец в защиту интересов потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной потребителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Л. и представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк", признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком банку единовременной комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу Л. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 1508 рублей 86 копеек, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Указанным решением суда установлено, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права Л., как потребителя финансовой услуги, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Как видно из решения от 14 сентября 2011 года, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 14 сентября 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК является обязательным для суда, при этом, установив нарушение прав потребителя Л. при заключении кредитного договора, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно суд определяет размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, степень нравственных страданий истца, соблюдены судом также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, оснований для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)