Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доверенностью ответчика не наделяла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым суд исковые требования В. к З. о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недвижимости недействительными оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя М. - Л., поддержавшей доводы жалобы, З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском в суд, в котором указала, что 20 мая 2014 года между З. (ответчик) и В. (истец) в лице представителя по доверенности Д. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. В обеспечение договора займа 20 мая 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего В. - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор также заключался В. в лице представителя Д., действующей по доверенности. Оба упомянутых договора заключались Д. на основании доверенности от 05 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом Т., нотариусом Калининградского городского нотариального округа, реестровый номер N. Как указывает в исковом заявлении В., указанной доверенностью она наделила Д. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>. В иске В. настаивает на том, что указанной доверенностью не наделяла Д. полномочиями по подписанию и заключению договоров займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ответчика не получала и сделку от 20.05.14 г., заключенную Д. с З., не одобряла. Договор займа от 20.05.14 г., заключенный между З. и В., по мнению истицы, следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Учитывая недействительность договора займа от 20.05.14 г., недействительным по мнению истицы является также договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.14 г., как производный от обеспечивающего им обязательства. Просит суд признать договор займа от 20.05.2014 года, заключенный между З. и В., недействительным; признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.2014 г., заключенный между З. и В.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор не может быть заключен между физическими лицами. Она давала полномочия на заключение договоров с кредитными организациями. Фактически Д. взяла займ у З. еще в январе 2014 г., то есть до выдачи доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из текста доверенности, удостоверенной 05 мая 2014 года нотариусом КГНО Т., согласно которому, В., наделила Д. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, с правом уплаты всех налогов, сборов и платежей по означенному земельному участку, представления интересов во всех компетентных органах, подачи и получения документов.
Также наделила Д. полномочиями быть ее (В.) представителем по вопросу подготовки документов для отчуждения, аренды или залога земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, в том числе жилых, для чего предоставила право "... подписать все необходимые документы, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, в том числе договоры купли-продажи, аренды, ипотеки, кредитные договоры и иные необходимые договоры и соглашения и др... с правом получения причитающихся денег...".
С учетом совокупности полномочий, круг которых был определен В. в выданной ею доверенности на имя Д., а также с учетом пояснений третьего лица, суд правильно установил то обстоятельство, что доверенность от 05 мая 2014 года наделяла Д. не только полномочиями по управлению имуществом - земельным участком в с/т Н., принадлежащим истице, но и полномочиями по его передаче в залог в обеспечение кредитных (заемных) обязательств.
Согласно доверенности от 05 мая 2014 года Д. имела, в том числе, и полномочия по подписанию от имени В. кредитных договоров и иных соглашений с правом получения причитающихся доверителю денег.
Д., заключая оспариваемые истцом сделки, действовала на основании нотариальной доверенности, выданной истцом В. и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, которые усматриваются из содержания доверенности, она имела право подписать от имени В. договор займа, заключенный с З. и передать последнему в залог в обеспечение исполнения возникшего обязательства принадлежащий истице земельный участок.
Оформление доверенности на имя Д. по распоряжению имуществом и подписанию кредитных договоров с правом получения денег носило со стороны истицы добровольный характер.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка по заключению договора займа от 20 мая 2014 года была заключена Д. в своем интересе. То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства не были переданы В., на недействительность сделки не указывает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2198/2015Г.
Требование: О признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доверенностью ответчика не наделяла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2198/2015г.
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым суд исковые требования В. к З. о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недвижимости недействительными оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя М. - Л., поддержавшей доводы жалобы, З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском в суд, в котором указала, что 20 мая 2014 года между З. (ответчик) и В. (истец) в лице представителя по доверенности Д. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. В обеспечение договора займа 20 мая 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего В. - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор также заключался В. в лице представителя Д., действующей по доверенности. Оба упомянутых договора заключались Д. на основании доверенности от 05 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом Т., нотариусом Калининградского городского нотариального округа, реестровый номер N. Как указывает в исковом заявлении В., указанной доверенностью она наделила Д. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>. В иске В. настаивает на том, что указанной доверенностью не наделяла Д. полномочиями по подписанию и заключению договоров займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ответчика не получала и сделку от 20.05.14 г., заключенную Д. с З., не одобряла. Договор займа от 20.05.14 г., заключенный между З. и В., по мнению истицы, следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Учитывая недействительность договора займа от 20.05.14 г., недействительным по мнению истицы является также договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.14 г., как производный от обеспечивающего им обязательства. Просит суд признать договор займа от 20.05.2014 года, заключенный между З. и В., недействительным; признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.2014 г., заключенный между З. и В.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор не может быть заключен между физическими лицами. Она давала полномочия на заключение договоров с кредитными организациями. Фактически Д. взяла займ у З. еще в январе 2014 г., то есть до выдачи доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из текста доверенности, удостоверенной 05 мая 2014 года нотариусом КГНО Т., согласно которому, В., наделила Д. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, с правом уплаты всех налогов, сборов и платежей по означенному земельному участку, представления интересов во всех компетентных органах, подачи и получения документов.
Также наделила Д. полномочиями быть ее (В.) представителем по вопросу подготовки документов для отчуждения, аренды или залога земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, в том числе жилых, для чего предоставила право "... подписать все необходимые документы, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, в том числе договоры купли-продажи, аренды, ипотеки, кредитные договоры и иные необходимые договоры и соглашения и др... с правом получения причитающихся денег...".
С учетом совокупности полномочий, круг которых был определен В. в выданной ею доверенности на имя Д., а также с учетом пояснений третьего лица, суд правильно установил то обстоятельство, что доверенность от 05 мая 2014 года наделяла Д. не только полномочиями по управлению имуществом - земельным участком в с/т Н., принадлежащим истице, но и полномочиями по его передаче в залог в обеспечение кредитных (заемных) обязательств.
Согласно доверенности от 05 мая 2014 года Д. имела, в том числе, и полномочия по подписанию от имени В. кредитных договоров и иных соглашений с правом получения причитающихся доверителю денег.
Д., заключая оспариваемые истцом сделки, действовала на основании нотариальной доверенности, выданной истцом В. и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, которые усматриваются из содержания доверенности, она имела право подписать от имени В. договор займа, заключенный с З. и передать последнему в залог в обеспечение исполнения возникшего обязательства принадлежащий истице земельный участок.
Оформление доверенности на имя Д. по распоряжению имуществом и подписанию кредитных договоров с правом получения денег носило со стороны истицы добровольный характер.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка по заключению договора займа от 20 мая 2014 года была заключена Д. в своем интересе. То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства не были переданы В., на недействительность сделки не указывает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)