Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре БЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ВАС о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ВАС о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2010 года между ответчиком и ОАО "МДМ Банк" на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N 06402-РК/2010-0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 245 054 руб. путем перечисления на счет, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4-й год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. После 09 января 2014 года денежные средства в погашение кредита заемщик не вносил. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 05 июня 2014 года было направлено ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
18 августа 2011 года между ответчиком и ОАО "МДМ Банк" на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор N 10287504-РК/2011-0, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 555 294 руб. путем перечисления на счет сроком на 48 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 20% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако после 18 января 2014 года денежные средства в погашение кредита заемщик не вносил.
В связи с возникновением задолженности по данному кредитному договору ответчику также было направлено требование об исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2010 г. N 06402-РК/2010-0 по состоянию на 24.10.2014 г. в размере 158 607 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 г. N 10287504-РК/2011-0 по состоянию на 24.10.2014 г. в размере 303262 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. 70 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик ВАС, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Как указал апеллянт, в соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по договору банк обязан был отправить клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении.
В качестве доказательства исполнения данного пункта истец предоставил заявлению копию почтового реестра от 05 июня 2014 года, из которого следует, что уведомления были отправлены на имя ВАС и ВАС.
Поскольку фамилия ответчика указана неверно, данные уведомления не были получены, и их нельзя принять как должное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили два кредитных договора: 09 апреля 2010 года N 06402-РК/2010-0 по продукту "Рефинансирование кредитов" и 18 августа 2011 года - N 10287504-РК/2011-0 по продукту "Рефинансирование кредитов" в офертно-акцептной форме.
Между сторонами были согласованы существенные условия указанных договоров: суммы кредитов в размере 245054 рублей и 555294 рублей, процентные ставки, срок предоставления кредитов - 60 месяцев и 48 месяцев.
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в обозначенном размере. Ответчик условия кредитных договоров о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку ВАС обязательства по оплате задолженности по договорам не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно указал в решении на его правильность и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров.
Однако с данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ни федеральными законами, ни заключенными между сторонами договорами, в том числе пунктом 5.2. Условий кредитования, не предусмотрен.
Поскольку из поданного ОАО "МДМ Банк" искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВАС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7318/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7318/2015
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре БЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ВАС о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ВАС о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2010 года между ответчиком и ОАО "МДМ Банк" на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N 06402-РК/2010-0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 245 054 руб. путем перечисления на счет, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4-й год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. После 09 января 2014 года денежные средства в погашение кредита заемщик не вносил. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 05 июня 2014 года было направлено ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
18 августа 2011 года между ответчиком и ОАО "МДМ Банк" на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор N 10287504-РК/2011-0, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 555 294 руб. путем перечисления на счет сроком на 48 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 20% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако после 18 января 2014 года денежные средства в погашение кредита заемщик не вносил.
В связи с возникновением задолженности по данному кредитному договору ответчику также было направлено требование об исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2010 г. N 06402-РК/2010-0 по состоянию на 24.10.2014 г. в размере 158 607 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 г. N 10287504-РК/2011-0 по состоянию на 24.10.2014 г. в размере 303262 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. 70 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик ВАС, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Как указал апеллянт, в соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по договору банк обязан был отправить клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении.
В качестве доказательства исполнения данного пункта истец предоставил заявлению копию почтового реестра от 05 июня 2014 года, из которого следует, что уведомления были отправлены на имя ВАС и ВАС.
Поскольку фамилия ответчика указана неверно, данные уведомления не были получены, и их нельзя принять как должное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили два кредитных договора: 09 апреля 2010 года N 06402-РК/2010-0 по продукту "Рефинансирование кредитов" и 18 августа 2011 года - N 10287504-РК/2011-0 по продукту "Рефинансирование кредитов" в офертно-акцептной форме.
Между сторонами были согласованы существенные условия указанных договоров: суммы кредитов в размере 245054 рублей и 555294 рублей, процентные ставки, срок предоставления кредитов - 60 месяцев и 48 месяцев.
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в обозначенном размере. Ответчик условия кредитных договоров о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку ВАС обязательства по оплате задолженности по договорам не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно указал в решении на его правильность и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров.
Однако с данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ни федеральными законами, ни заключенными между сторонами договорами, в том числе пунктом 5.2. Условий кредитования, не предусмотрен.
Поскольку из поданного ОАО "МДМ Банк" искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВАС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)