Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.
в судебном заседании принимали участие представители:
- от истца: Шевкопляс Елена Валерьевна, (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"), действующая на основании доверенности N 201 от 17.08.2015;
- от ответчика: Волошина Оксана Васильевна, (Публичное акционерное общество "УкрСиббанк"), действующая на основании доверенности N 33-22/1383 от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2015 года по делу N А84-805/2015 (судья Александров А.Ю.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)
к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк"
о взыскании задолженности по договору банковского вклада,
21.04.2015 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 603 786,80 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2015 исковые требования Фонда к Банку о взыскании 37 784,00 рубля по договору банковского вклада N 26356102111700 от 14.11.2013, заключенному между Банком и гражданином Болтышевым Дмитрием Викторовичем выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А84-805/2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", обоснованы неисполнением Банком обязательств перед вкладчиками по договорам банковского вклада.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ПАО "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 37 784,00 рубля, а также судебные расходы по делу в сумме 943,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 15.07.2015 ПАО "УкрСиббанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО "УкрСиббанк" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что истец преждевременно обратился к ответчику с иском, поскольку ни вкладчик Болтышев Д.В., ни Фонд за выдачей вклада к банку не обращался, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Также, представитель Банка указывает, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не является надлежащей стороной в исполнении обязательства согласно ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 94-95).
14.09.2015 от ПАО "УкрСиббанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Севастополя.
В судебное заседание, назначенное на 15.09.2015 явились стороны, в связи чем представитель ПАО "УкрСиббанк" просила оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2015 отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14.11.2013 между Публичным акционерным обществом "УкрСиббанк", осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Болтышевым Дмитрием Викторовичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26356102111700 (л.д. 12).
По указанному договору Банк открыл Вкладчику депозитный счет N 26356102111700, на следующих условиях: сумма вклада - 10000 украинских гривен; срок вклада с 14.11.2013 по 16.11.2014; процентная ставка - 12% годовых (п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Пунктами 1.2.6, 1.2.7 Договора предусмотрено, что в случае, если Вкладчик не требует возврата срочного вклада на день возврата, то с этой даты действие Договора продлевается на тот же срок сбережения. В этом случае датой возврата является последняя дата срока, на который было продлено действие Договора.
Начисленные проценты по договору оплачиваются Вкладчику по окончании срока действия договора наличными через кассу Банка.
Во исполнение условий договора Вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 10000 украинских гривен, что не оспаривается ответчиком.
27.06.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Болтышевым Дмитрием Викторовичем заключен договор уступки прав (требований) N 136/219336-295163 (далее - договор цессии).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N 26356102111700 от 14.11.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк".
Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 10000 украинских гривен.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 37784 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "Российском национальном коммерческом банке", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пункте 2.2 договора.
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков 08.07.2014 исх. 733 информировала Банк о переходе права требования по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада N 26356102111700 от 14.11.2013, заключенного с Болтышевым Д.В. (л.д. 27-28).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договором банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договора уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УкрСиббанк" задолженности по вышеуказанному договору в размере 37 784,00 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли на территории Российской Федерации города Севастополя.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм материального права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины.
Так, в соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Аналогичные положения содержаться в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между Банком и вкладчиком - Болтышевым Д.В. был заключен договор срочного банковского вклада.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525, 526 ГК Украины).
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 4 Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 г. прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Договор банковского вклада (депозита) N 26356102111700 от 14.11.2013 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, 27.06.2014 между Болтышевым Д.В. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки права (требования) N 136/219336-295163, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по срочному депозиту N 26356102111700 от 14.11.2013, счет N 26356102111700.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договору банковского вклада N 26356102111700.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор уступки прав (требований) N 136/219336-295163 никем не оспорен, недействительным не признан.
На основании указанного Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору банковского вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 37784,00 рубля по договору N 26356102111700 от 14.11.2013.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данного договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 N 733.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договора уступки прав (требований) N 26356102111700 от 14.11.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенный в основу заявленных требований договор уступки права требования заключен 27.06.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Фонда представила доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества, расположенного на территории города Севастополя, о чем не возражала представитель ПАО "УкрСиббанк", что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду города Севастополя.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2015 года по делу N А84-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 21АП-1481/2015 ПО ДЕЛУ N А84-805/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А84-805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.
в судебном заседании принимали участие представители:
- от истца: Шевкопляс Елена Валерьевна, (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"), действующая на основании доверенности N 201 от 17.08.2015;
- от ответчика: Волошина Оксана Васильевна, (Публичное акционерное общество "УкрСиббанк"), действующая на основании доверенности N 33-22/1383 от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2015 года по делу N А84-805/2015 (судья Александров А.Ю.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)
к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк"
о взыскании задолженности по договору банковского вклада,
установил:
21.04.2015 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 603 786,80 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2015 исковые требования Фонда к Банку о взыскании 37 784,00 рубля по договору банковского вклада N 26356102111700 от 14.11.2013, заключенному между Банком и гражданином Болтышевым Дмитрием Викторовичем выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А84-805/2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", обоснованы неисполнением Банком обязательств перед вкладчиками по договорам банковского вклада.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ПАО "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 37 784,00 рубля, а также судебные расходы по делу в сумме 943,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 15.07.2015 ПАО "УкрСиббанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО "УкрСиббанк" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что истец преждевременно обратился к ответчику с иском, поскольку ни вкладчик Болтышев Д.В., ни Фонд за выдачей вклада к банку не обращался, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Также, представитель Банка указывает, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не является надлежащей стороной в исполнении обязательства согласно ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 94-95).
14.09.2015 от ПАО "УкрСиббанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Севастополя.
В судебное заседание, назначенное на 15.09.2015 явились стороны, в связи чем представитель ПАО "УкрСиббанк" просила оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2015 отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14.11.2013 между Публичным акционерным обществом "УкрСиббанк", осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Болтышевым Дмитрием Викторовичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26356102111700 (л.д. 12).
По указанному договору Банк открыл Вкладчику депозитный счет N 26356102111700, на следующих условиях: сумма вклада - 10000 украинских гривен; срок вклада с 14.11.2013 по 16.11.2014; процентная ставка - 12% годовых (п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Пунктами 1.2.6, 1.2.7 Договора предусмотрено, что в случае, если Вкладчик не требует возврата срочного вклада на день возврата, то с этой даты действие Договора продлевается на тот же срок сбережения. В этом случае датой возврата является последняя дата срока, на который было продлено действие Договора.
Начисленные проценты по договору оплачиваются Вкладчику по окончании срока действия договора наличными через кассу Банка.
Во исполнение условий договора Вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 10000 украинских гривен, что не оспаривается ответчиком.
27.06.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Болтышевым Дмитрием Викторовичем заключен договор уступки прав (требований) N 136/219336-295163 (далее - договор цессии).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N 26356102111700 от 14.11.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк".
Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 10000 украинских гривен.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 37784 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "Российском национальном коммерческом банке", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пункте 2.2 договора.
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков 08.07.2014 исх. 733 информировала Банк о переходе права требования по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада N 26356102111700 от 14.11.2013, заключенного с Болтышевым Д.В. (л.д. 27-28).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договором банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договора уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УкрСиббанк" задолженности по вышеуказанному договору в размере 37 784,00 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли на территории Российской Федерации города Севастополя.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм материального права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины.
Так, в соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Аналогичные положения содержаться в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между Банком и вкладчиком - Болтышевым Д.В. был заключен договор срочного банковского вклада.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525, 526 ГК Украины).
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 4 Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 г. прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Договор банковского вклада (депозита) N 26356102111700 от 14.11.2013 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, 27.06.2014 между Болтышевым Д.В. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки права (требования) N 136/219336-295163, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по срочному депозиту N 26356102111700 от 14.11.2013, счет N 26356102111700.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договору банковского вклада N 26356102111700.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор уступки прав (требований) N 136/219336-295163 никем не оспорен, недействительным не признан.
На основании указанного Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору банковского вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 37784,00 рубля по договору N 26356102111700 от 14.11.2013.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данного договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 N 733.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договора уступки прав (требований) N 26356102111700 от 14.11.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенный в основу заявленных требований договор уступки права требования заключен 27.06.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Фонда представила доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества, расположенного на территории города Севастополя, о чем не возражала представитель ПАО "УкрСиббанк", что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду города Севастополя.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2015 года по делу N А84-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)