Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиками договоры о предоставлении банковских карт, однако в связи с непредоставлением ответчиками безопасных услуг по картам истца были совершены операции по снятию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Кредит Европа банк", ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа банк", ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами.
В обоснование иска было указано, что Р. заключил с ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России" договоры, в соответствии с которыми ему кредитными организациями были предоставлены банковские карты.
Как следует из иска, в период времени с <дата> по <дата>, указанные карты у истца были похищены, и по ним совершены операции по снятию денежных средств в размере 80 035, 82 руб. и 93 000 руб.
Р. обратился в адрес кредитных организаций с требованиями о возмещении ему убытков. Претензии не были удовлетворены.
Ссылаясь на то, что кредитные организации не предоставили безопасные услуги, истец просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа банк" 80 035, 82 руб., с ОАО "Сбербанк России" - 93 000 руб., по 50 000 руб. с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда, применить штрафные санкции за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили возражения, в которых заявленные требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку в действиях банков нарушения закона не установил.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые им излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указано в статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, на имя Р. были выпущены банковские карты ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России".
При этом истец был ознакомлен со всеми существенными условиями взаимоотношений сторон, а также проинформирован об ответственности сторон за совершение операций с использованием банковских карт.
В каждом случае кредитными организациями для использования банковских карт был предоставлен ПИН (персональный идентификационный номер), являющийся аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
На держателя карты возлагалась обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию иным лицам, не передавать карту для совершения операций, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты повреждения, хищения карты.
Как следует из иска, в период времени с <дата> по <дата> у истца были похищены банковские карты ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России".
Суду первой инстанции были представлены сведения о том, что <дата> были совершены расходные операции с использованием карт ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России" на сумму 80 035,82 руб. и 93 000 руб. соответственно.
Ответчики настаивали на том, что спорные операции были совершены через банкоматы с использованием банковской карты с введением правильного ПИН-кода, а потому они были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие наличности совершалось с помощью технических средств, которые отреагировали на верно введенный ПИН-код и исполнили полученное распоряжение. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать поступившее требование, как данное уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне реквизиты карты договором была возложена на истца.
Р. не указал в иске, какие конкретно действия или бездействие ответчиков привели к причинению ему вреда, и в чем заключается невыполнение обязанности в предоставлении безопасной услуги.
Истец не ссылался на тот факт, что он своевременно заявил об утрате карт и не ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию.
Не было добыто допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, или кредитные организации способствовали совершению операций и не предприняли мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение обязательств со стороны кредитных организаций и оснований для удовлетворения иска.
Свидетельств тому, что со стороны банковских организаций имело место повлекшее причинение вреда истцу бездействие, предоставление заведомо недостоверной информации, или работниками банковских организаций совершались противоправные поступки, добыто не было, а потому суд обязан был исходить из добросовестного поведения участников возникших правоотношений.
Удовлетворение иных требований Р. было возможным только в случае, если бы было установлено, что убытки истец понес по вине ответчиков, а потому иск был отклонен полностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16327/14
Требование: О взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиками договоры о предоставлении банковских карт, однако в связи с непредоставлением ответчиками безопасных услуг по картам истца были совершены операции по снятию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16327/14
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Кредит Европа банк", ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа банк", ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами.
В обоснование иска было указано, что Р. заключил с ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России" договоры, в соответствии с которыми ему кредитными организациями были предоставлены банковские карты.
Как следует из иска, в период времени с <дата> по <дата>, указанные карты у истца были похищены, и по ним совершены операции по снятию денежных средств в размере 80 035, 82 руб. и 93 000 руб.
Р. обратился в адрес кредитных организаций с требованиями о возмещении ему убытков. Претензии не были удовлетворены.
Ссылаясь на то, что кредитные организации не предоставили безопасные услуги, истец просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа банк" 80 035, 82 руб., с ОАО "Сбербанк России" - 93 000 руб., по 50 000 руб. с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда, применить штрафные санкции за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили возражения, в которых заявленные требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку в действиях банков нарушения закона не установил.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые им излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указано в статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, на имя Р. были выпущены банковские карты ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России".
При этом истец был ознакомлен со всеми существенными условиями взаимоотношений сторон, а также проинформирован об ответственности сторон за совершение операций с использованием банковских карт.
В каждом случае кредитными организациями для использования банковских карт был предоставлен ПИН (персональный идентификационный номер), являющийся аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
На держателя карты возлагалась обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию иным лицам, не передавать карту для совершения операций, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты повреждения, хищения карты.
Как следует из иска, в период времени с <дата> по <дата> у истца были похищены банковские карты ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России".
Суду первой инстанции были представлены сведения о том, что <дата> были совершены расходные операции с использованием карт ЗАО "Кредит Европа банк" и ОАО "Сбербанк России" на сумму 80 035,82 руб. и 93 000 руб. соответственно.
Ответчики настаивали на том, что спорные операции были совершены через банкоматы с использованием банковской карты с введением правильного ПИН-кода, а потому они были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие наличности совершалось с помощью технических средств, которые отреагировали на верно введенный ПИН-код и исполнили полученное распоряжение. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать поступившее требование, как данное уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне реквизиты карты договором была возложена на истца.
Р. не указал в иске, какие конкретно действия или бездействие ответчиков привели к причинению ему вреда, и в чем заключается невыполнение обязанности в предоставлении безопасной услуги.
Истец не ссылался на тот факт, что он своевременно заявил об утрате карт и не ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию.
Не было добыто допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, или кредитные организации способствовали совершению операций и не предприняли мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение обязательств со стороны кредитных организаций и оснований для удовлетворения иска.
Свидетельств тому, что со стороны банковских организаций имело место повлекшее причинение вреда истцу бездействие, предоставление заведомо недостоверной информации, или работниками банковских организаций совершались противоправные поступки, добыто не было, а потому суд обязан был исходить из добросовестного поведения участников возникших правоотношений.
Удовлетворение иных требований Р. было возможным только в случае, если бы было установлено, что убытки истец понес по вине ответчиков, а потому иск был отклонен полностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)