Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор ответчиком условия о страховании жизни ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых Л.А.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании условия договора недействительным, признании договора заключенным на иных условиях.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Р., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 14.06.2014 г. между сторонами, в части увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, признании, что кредитный договор от 14.06.2014 г. заключен на сумму *** рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 14.06.2014 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев. В кредитный договор ответчиком было включено условие о страховании жизни истца по договору страхования жизни заемщиков кредита N ***, которое ущемляет права истца, поскольку размер кредита с учетом суммы страховой премии составил *** рублей, в то время как ему была необходима сумма только в размере *** рублей. Письменного согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии он ответчику не предоставлял, ответчик помимо воли истца включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита увеличилась, и как следствие, увеличилась сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате.
В судебном заседании истец Г. заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита, о страховании жизни, о порядке заключения и расторжения договора страхования, суммы страховой премии и иных условиях. ООО КБ "Ренессанс Кредит" не предоставил ему право выбора - оплатить страховую премию в кредит или за счет собственных средств. Считает, что по кредитному договору он фактически получил сумму в размере *** рублей. Заявления или иного письменного распоряжения банку о перечислении части кредита в счет оплаты по договору страхования он не давал. Договор страхования жизни является дополнительно навязанной ему услугой.
Истец Г., представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2014 г. между Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Г. денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 29,19% годовых (л.д. 5-7).
В силу п. 3.1.4 вышеуказанного кредитного договора на банке лежала обязанность открыть Г. счет по карте и осуществлять операции по счету.
Все указанные выше существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в (рафике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 14.06.2014 г., на основании заявления на добровольное страхование (л.д. 31), между Г. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщика N ***. Согласно договору страхования страховая сумма составляет *** рублей, а срок действия договора 36 месяцев с даты списания со счета Г. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине и установление инвалидности 1 группы по любой причине. Страховая премия определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 8).
Из содержания заявления на добровольное страхование от 14.06.2014 г. следует, что Г. подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана им добровольно, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора на банк возлагалась обязанность перечислить со счета Г. часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, но соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заявления от 14.06.2014 г. (л.д. 36) ООО КБ "Ренессанс Кредит" выдало Г. наличными из кассы банка денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.06.2014 г. (л.д. 9) и выпиской по счету (л.д. 32). Из данной выписки по счету также усматривается, что одновременно с выдачей кредита, ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило на счет ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию в размере *** рублей (л.д. 32).
27.06.2014 г. Г. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о пересмотре условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.06.2014 г. в части суммы кредита и расторжении договора страхования жизни заемщика N *** от 14.06.2014 г. (л.д. 11).
Письмом от 04.07.2014 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказало Г. в пересмотре условий договора в части суммы кредита, а также указало на то, что по вопросу расторжения договора страхования ему необходимо обратиться непосредственно в ООО СК "Согласие-Вита" (л.д. 12).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N *** от 14.06.2014 г., заключенный между Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования. Факт незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита, о страховании жизни, о порядке заключения и расторжения договора страхования, суммы страховой премии и иных условиях кредитного договора, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
При подписании кредитного договора N *** от 14.06.2014 г. Г. был ознакомлен и согласен с содержанием условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит", о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 6). При этом данные документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.rencredit.ru.
При заключении договора страхования жизни заемщика N *** от 14.06.2014 г. истцу были вручены правила страхования, с которыми он также был ознакомлен и согласен (л.д. 8).
Таким образом, при заключении кредитного договора Г. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Г. о том, что договор страхования жизни является дополнительно навязанной услугой.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из письменного заявления Г. на страхование следует, что он просит заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом он подтвердил тот факт, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию (л.д. 31).
Таким образом, Г. обращался с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО КБ "Ренессанс Кредит" решения о предоставлении ей кредита, выражал согласие с оплатой и размером страхового взноса с его расчетного счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит". На момент подписания договора о страховании ему было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Г. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ему услуги по страхованию, а также того, что он не выражал своего желания на страхование жизни.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. прямо выразил свое желание заключить договор страхования жизни и был согласен на его заключение.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не предоставил ему право выбора - оплатить страховую премию в кредит или за счет собственных средств, является несостоятельной, поскольку из письменного заявления Г. на страхование от 14.06.2014-г. следует, что истцу было разъяснено его право на оплату страховой премии любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе и путем включения ее стоимости в сумму предоставляемого кредита. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, банк оформляет распоряжение на прием наличных денежных средств.
Согласно заявлению на страхование Г. просил перечислить сумму страховой премии с его расчетного счета. Таким образом, Г. было представлено право выбора способа оплаты страховой премии, которым он воспользовался по своему усмотрению.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Г. о том, что по кредитному договору он фактически получил сумму в размере *** рублей, поскольку является несостоятельным.
Из заявления на страхование усматривается, что Г. выразил согласие с тем, что оплата страхового взноса в размере *** рублей будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Указанное заявление подписано Г. лично. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет *** рублей, при этом сумма к выдаче составляет *** рублей, страховой взнос на личное страхование *** рублей.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора на банк возлагалась обязанность перечислить со счета Г. на счет ООО СК "Согласие-Вита" часть кредита в размере *** рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита.
Таким образом, сумма в размере *** рублей была обоснованно перечислена банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования на счет ООО СК "Согласие-Вита" из суммы предоставленного кредита.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Г. о том, что заявления или иного письменного распоряжения банку о перечислении части кредита в счет оплаты по договору страхования он не давал, поскольку из заявления на добровольное страхование усматривается, что Г. сам просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования (л.д. 3 1).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11262/2014
Требование: О признании условия договора недействительным, признании договора заключенным на иных условиях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор ответчиком условия о страховании жизни ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 11-11262/2014
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых Л.А.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании условия договора недействительным, признании договора заключенным на иных условиях.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Р., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 14.06.2014 г. между сторонами, в части увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, признании, что кредитный договор от 14.06.2014 г. заключен на сумму *** рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 14.06.2014 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев. В кредитный договор ответчиком было включено условие о страховании жизни истца по договору страхования жизни заемщиков кредита N ***, которое ущемляет права истца, поскольку размер кредита с учетом суммы страховой премии составил *** рублей, в то время как ему была необходима сумма только в размере *** рублей. Письменного согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии он ответчику не предоставлял, ответчик помимо воли истца включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита увеличилась, и как следствие, увеличилась сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате.
В судебном заседании истец Г. заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита, о страховании жизни, о порядке заключения и расторжения договора страхования, суммы страховой премии и иных условиях. ООО КБ "Ренессанс Кредит" не предоставил ему право выбора - оплатить страховую премию в кредит или за счет собственных средств. Считает, что по кредитному договору он фактически получил сумму в размере *** рублей. Заявления или иного письменного распоряжения банку о перечислении части кредита в счет оплаты по договору страхования он не давал. Договор страхования жизни является дополнительно навязанной ему услугой.
Истец Г., представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2014 г. между Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Г. денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 29,19% годовых (л.д. 5-7).
В силу п. 3.1.4 вышеуказанного кредитного договора на банке лежала обязанность открыть Г. счет по карте и осуществлять операции по счету.
Все указанные выше существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в (рафике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 14.06.2014 г., на основании заявления на добровольное страхование (л.д. 31), между Г. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщика N ***. Согласно договору страхования страховая сумма составляет *** рублей, а срок действия договора 36 месяцев с даты списания со счета Г. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине и установление инвалидности 1 группы по любой причине. Страховая премия определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 8).
Из содержания заявления на добровольное страхование от 14.06.2014 г. следует, что Г. подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана им добровольно, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора на банк возлагалась обязанность перечислить со счета Г. часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, но соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заявления от 14.06.2014 г. (л.д. 36) ООО КБ "Ренессанс Кредит" выдало Г. наличными из кассы банка денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.06.2014 г. (л.д. 9) и выпиской по счету (л.д. 32). Из данной выписки по счету также усматривается, что одновременно с выдачей кредита, ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило на счет ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию в размере *** рублей (л.д. 32).
27.06.2014 г. Г. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о пересмотре условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.06.2014 г. в части суммы кредита и расторжении договора страхования жизни заемщика N *** от 14.06.2014 г. (л.д. 11).
Письмом от 04.07.2014 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказало Г. в пересмотре условий договора в части суммы кредита, а также указало на то, что по вопросу расторжения договора страхования ему необходимо обратиться непосредственно в ООО СК "Согласие-Вита" (л.д. 12).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N *** от 14.06.2014 г., заключенный между Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования. Факт незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита, о страховании жизни, о порядке заключения и расторжения договора страхования, суммы страховой премии и иных условиях кредитного договора, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
При подписании кредитного договора N *** от 14.06.2014 г. Г. был ознакомлен и согласен с содержанием условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит", о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 6). При этом данные документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.rencredit.ru.
При заключении договора страхования жизни заемщика N *** от 14.06.2014 г. истцу были вручены правила страхования, с которыми он также был ознакомлен и согласен (л.д. 8).
Таким образом, при заключении кредитного договора Г. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Г. о том, что договор страхования жизни является дополнительно навязанной услугой.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из письменного заявления Г. на страхование следует, что он просит заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом он подтвердил тот факт, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию (л.д. 31).
Таким образом, Г. обращался с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО КБ "Ренессанс Кредит" решения о предоставлении ей кредита, выражал согласие с оплатой и размером страхового взноса с его расчетного счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит". На момент подписания договора о страховании ему было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Г. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ему услуги по страхованию, а также того, что он не выражал своего желания на страхование жизни.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. прямо выразил свое желание заключить договор страхования жизни и был согласен на его заключение.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не предоставил ему право выбора - оплатить страховую премию в кредит или за счет собственных средств, является несостоятельной, поскольку из письменного заявления Г. на страхование от 14.06.2014-г. следует, что истцу было разъяснено его право на оплату страховой премии любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе и путем включения ее стоимости в сумму предоставляемого кредита. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, банк оформляет распоряжение на прием наличных денежных средств.
Согласно заявлению на страхование Г. просил перечислить сумму страховой премии с его расчетного счета. Таким образом, Г. было представлено право выбора способа оплаты страховой премии, которым он воспользовался по своему усмотрению.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Г. о том, что по кредитному договору он фактически получил сумму в размере *** рублей, поскольку является несостоятельным.
Из заявления на страхование усматривается, что Г. выразил согласие с тем, что оплата страхового взноса в размере *** рублей будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Указанное заявление подписано Г. лично. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет *** рублей, при этом сумма к выдаче составляет *** рублей, страховой взнос на личное страхование *** рублей.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора на банк возлагалась обязанность перечислить со счета Г. на счет ООО СК "Согласие-Вита" часть кредита в размере *** рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита.
Таким образом, сумма в размере *** рублей была обоснованно перечислена банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования на счет ООО СК "Согласие-Вита" из суммы предоставленного кредита.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Г. о том, что заявления или иного письменного распоряжения банку о перечислении части кредита в счет оплаты по договору страхования он не давал, поскольку из заявления на добровольное страхование усматривается, что Г. сам просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования (л.д. 3 1).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)