Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.В.чу, Б.С., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Б.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 17.05.2017 г под 12% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита были заключены договоры поручительства с поручителями Б.С. и Г. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и за ним по состоянию на 07.07.2014 г образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты>- просроченные проценты, 167043,46 - просроченный основной долг. На требование о досрочном расторжении договора заемщик не отреагировал.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 4.02.15 г постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В., Б.С., Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2014 г в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, 167043,46 - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.
В иске к Б.С., Г. о расторжении кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.чем отказать.
Взыскать с Б.С., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с нее, как с поручителя, суммы задолженности. Она денег от истца не получала. Ее финансовое положение не позволяет оплачивать суммы, взысканные по решению суда.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Б.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17 мая 2017 г под 12% годовых на ремонт квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Б.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Б.С. и Г.
В соответствии с п. п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Б.В. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Своих обязательств по погашению кредита заемщик Б.В. не исполняет и за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Б.С., что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а не солидарно с заемщика и с поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, довод поручителя об освобождении ее от гражданско-правовой ответственности противоречит как требованиям законодательства, так и условиям заключенных договоров.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4314
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4314
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.В.чу, Б.С., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Б.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 17.05.2017 г под 12% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита были заключены договоры поручительства с поручителями Б.С. и Г. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и за ним по состоянию на 07.07.2014 г образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты>- просроченные проценты, 167043,46 - просроченный основной долг. На требование о досрочном расторжении договора заемщик не отреагировал.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 4.02.15 г постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В., Б.С., Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2014 г в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, 167043,46 - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.
В иске к Б.С., Г. о расторжении кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.чем отказать.
Взыскать с Б.С., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с нее, как с поручителя, суммы задолженности. Она денег от истца не получала. Ее финансовое положение не позволяет оплачивать суммы, взысканные по решению суда.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Б.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17 мая 2017 г под 12% годовых на ремонт квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Б.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Б.С. и Г.
В соответствии с п. п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Б.В. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Своих обязательств по погашению кредита заемщик Б.В. не исполняет и за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Б.С., что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а не солидарно с заемщика и с поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, довод поручителя об освобождении ее от гражданско-правовой ответственности противоречит как требованиям законодательства, так и условиям заключенных договоров.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)