Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 06.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.
по делу N А40-61992/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, 143002, МО, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)
ответчики 1 - ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, 678960, Р. Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Ленина, д. 3/1), 2 - ОАО "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)
о взыскании солидарно с лизингополучателя, поручителя лизинговых платежей, неустойки, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трушин П.Ю. по дов. от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (лизингополучатель), ОАО "Мечел-Майнинг" (поручитель лизингодателя), о взыскании солидарно:
- по Договору лизинга от 26.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-07-01, Договору поручительства от 06.04.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-07-01-ПОР-01 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 532 345,86 руб., задолженности по выкупной цене в размере 11 800 руб., неустойки за период с 01.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 492 893,60 руб., возмещения расходов по уплате страховой премии в размере 21 830 руб., лизинговым платежам за просрочку в возврате предметов лизинга за период по истечении срока лизинга с 01.10.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 3 300 543,96 руб., обязании возвратить предмет лизинга, обязании возвратить предмет лизинга (карьерный самосвал Белаз в кол-ве 1 ед.),
- по Договору лизинга от 26.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-08-01, Договору поручительства от 06.04.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-08-01-ПОР-01 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. (спецификации 01, 02), по 30.11.2014 г. (спецификации 03, 04), 31.12.2014 г. (спецификации 05, 06, 07), 31.01.2015 г. (спецификации 08, 09), 28.02.2015 г. (спецификация 10) в размере 70 517 959,73 руб., задолженности по выкупной цене в размере 118 000 руб., неустойки за период с 01.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 23 665 637,20 руб., возмещения расходов по уплате страховой премии в размере 303 724,42 руб., лизинговым платежам за просрочку в возврате предметов лизинга за период по истечении срока лизинга по 03.04.2015 г. в размере 69 151 907,5 руб., обязании возвратить предметы лизинга (карьерные самосвалы Белаз в кол-ве 10 ед.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. (т. 3 л.д. 46) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении в отдельное производство требований из Договора.
На данное Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т 3 л.д. 62-64).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 69).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько требований, хотя бы и не связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленными доказательствами, - само по себе не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, если арбитражный суд признает их совместное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
По настоящему делу суд первой инстанции признал совместное, а не раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
При этом Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанное усмотрение суда вступает в явное противоречие с иными задачами и принципами арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-61992/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-31698/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61992/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А40-61992/2015
резолютивная часть объявлена 06.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.
по делу N А40-61992/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, 143002, МО, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)
ответчики 1 - ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, 678960, Р. Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Ленина, д. 3/1), 2 - ОАО "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)
о взыскании солидарно с лизингополучателя, поручителя лизинговых платежей, неустойки, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трушин П.Ю. по дов. от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (лизингополучатель), ОАО "Мечел-Майнинг" (поручитель лизингодателя), о взыскании солидарно:
- по Договору лизинга от 26.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-07-01, Договору поручительства от 06.04.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-07-01-ПОР-01 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 532 345,86 руб., задолженности по выкупной цене в размере 11 800 руб., неустойки за период с 01.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 492 893,60 руб., возмещения расходов по уплате страховой премии в размере 21 830 руб., лизинговым платежам за просрочку в возврате предметов лизинга за период по истечении срока лизинга с 01.10.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 3 300 543,96 руб., обязании возвратить предмет лизинга, обязании возвратить предмет лизинга (карьерный самосвал Белаз в кол-ве 1 ед.),
- по Договору лизинга от 26.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-08-01, Договору поручительства от 06.04.2012 г. N 0708РМ/Р-2142-08-01-ПОР-01 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. (спецификации 01, 02), по 30.11.2014 г. (спецификации 03, 04), 31.12.2014 г. (спецификации 05, 06, 07), 31.01.2015 г. (спецификации 08, 09), 28.02.2015 г. (спецификация 10) в размере 70 517 959,73 руб., задолженности по выкупной цене в размере 118 000 руб., неустойки за период с 01.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 23 665 637,20 руб., возмещения расходов по уплате страховой премии в размере 303 724,42 руб., лизинговым платежам за просрочку в возврате предметов лизинга за период по истечении срока лизинга по 03.04.2015 г. в размере 69 151 907,5 руб., обязании возвратить предметы лизинга (карьерные самосвалы Белаз в кол-ве 10 ед.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. (т. 3 л.д. 46) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении в отдельное производство требований из Договора.
На данное Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т 3 л.д. 62-64).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 69).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько требований, хотя бы и не связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленными доказательствами, - само по себе не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, если арбитражный суд признает их совместное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
По настоящему делу суд первой инстанции признал совместное, а не раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
При этом Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанное усмотрение суда вступает в явное противоречие с иными задачами и принципами арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-61992/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)