Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара, приобретенного у истца по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Беклов Я.О., доверенность N 314/д от 29.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО Компания "Агротрейд" - Вакурова С.Н., доверенность от 10.11.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
рассмотрев 24 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Агротрейд" (ответчик)
на решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО Компания "Агротрейд" (ОГРН 1025203737240)
о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (далее - ООО Компания "Агротрейд") о взыскании задолженности в сумме 3 220 000 руб. неустойки в сумме 1 197 840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года N 118.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательств по оплате товара, приобретенного у истца по договору купли-продажи N 118 от 01 ноября 2013 года.
Решением от 21 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 220 000 руб., договорную неустойку в сумме 1 197 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 089 руб., а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и переданное по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года N 118, находящееся в залоге у истца.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденным предоставленными доказательствами, при этом суд отметил на не предоставление ответчиком отзыва на иск и каких-либо доказательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение изменено, в иске о взыскании основной задолженности отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была погашена задолженность в полном объеме с просрочкой. В остальной части, в том числе о взыскании неустойки, решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Компания "Агротрейд", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, просит в этой части судебные акты изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 248 790 руб. 21 коп.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истец сам не возражал против оплаты товара в рассрочку. Между тем, на 19 декабря 2014 года ответчиком основная задолженность была погашена в полном объеме, а расчет суммы неустойки осуществлен истцом без учета произведенных ответчиком выплат. По мнению заявителя жалобы, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом товар, приобретенный у истца ранее эксплуатировался и имеет недостатки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить в части взыскания неустойки.
Предоставленный в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Поданное в суд кассационной инстанции ходатайство заявителя жалобы об уменьшении неустойки суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть в контексте с доводом кассационной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложенные к ходатайству об уменьшении неустойки конттрасчеты неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам (распечатки с Интернет сайта), заявление о фальсификации акта от 01 ноября 2013 года суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств входит в компетенцию судов нижестоящих инстанций.
Дополнение к кассационной жалобе, предоставленное ответчиком, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, указывавшего на неполучение от ответчика дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определил возвратить заявителю.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО Компания "Агротрейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118 от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.
Факт передачи техники покупателю по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 30% общей стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора, и оставшуюся сумму в течение 3 календарных дней после передачи техники и подписания актов передачи техники.
Истец поставил товар на сумму общую сумму 4 620 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и частичной оплатой техники по договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей, сделал вывод о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 3 220 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, на основании дополнительно предоставленных и принятых к рассмотрению доказательств, установил, что ответчик хоть и с опозданием (в связи с тяжелым финансовым положением), но погасил имевшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме, в подтверждение чего предоставил платежные документы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, полагая необходимым уменьшить ее размер, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 197 840 руб. за период с 04 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года на основании пункта 6.2 договора купли-продажи, исходя из того, что товар был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01 ноября 2013 года, а оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта передачи техники в силу пункта 2.5 договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По настоящему делу, установив, что ответчиком была погашена в полном объеме основная задолженность, суд апелляционной инстанции тем не менее сделал вывод о ее погашении с просрочкой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на его законность и обоснованность, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения точной даты поставки товара являются противоречивыми, и суд кассационной инстанции в этой связи исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции касательно требования о взыскании неустойки.
Между тем, суд первой инстанции проверил расчет истца, период начисления неустойки и признал размер начисленной неустойки правильным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 29 апреля 2015 года оригинал договора купли-продажи и акта приема-передачи товара от 01 ноября 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126 т. 1).
В то же время, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не смог однозначно пояснить, когда именно была произведена поставка товара, в случае его предположения о фальсификации акта приема-передачи.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления пени и возможности снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, наличие просрочки в оплате товара, установление периода просрочки (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразив это в своем решении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки согласился.
Между тем, вопросы оценки предоставленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов нижестоящий инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку предоставленным доказательствам.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.
Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов судов обеих инстанций в части взыскания неустойки, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-201563/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф05-11145/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201563/14
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара, приобретенного у истца по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А40-201563/14
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Беклов Я.О., доверенность N 314/д от 29.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО Компания "Агротрейд" - Вакурова С.Н., доверенность от 10.11.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
рассмотрев 24 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Агротрейд" (ответчик)
на решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО Компания "Агротрейд" (ОГРН 1025203737240)
о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (далее - ООО Компания "Агротрейд") о взыскании задолженности в сумме 3 220 000 руб. неустойки в сумме 1 197 840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года N 118.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательств по оплате товара, приобретенного у истца по договору купли-продажи N 118 от 01 ноября 2013 года.
Решением от 21 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 220 000 руб., договорную неустойку в сумме 1 197 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 089 руб., а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и переданное по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года N 118, находящееся в залоге у истца.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденным предоставленными доказательствами, при этом суд отметил на не предоставление ответчиком отзыва на иск и каких-либо доказательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение изменено, в иске о взыскании основной задолженности отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была погашена задолженность в полном объеме с просрочкой. В остальной части, в том числе о взыскании неустойки, решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Компания "Агротрейд", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, просит в этой части судебные акты изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 248 790 руб. 21 коп.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истец сам не возражал против оплаты товара в рассрочку. Между тем, на 19 декабря 2014 года ответчиком основная задолженность была погашена в полном объеме, а расчет суммы неустойки осуществлен истцом без учета произведенных ответчиком выплат. По мнению заявителя жалобы, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом товар, приобретенный у истца ранее эксплуатировался и имеет недостатки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить в части взыскания неустойки.
Предоставленный в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Поданное в суд кассационной инстанции ходатайство заявителя жалобы об уменьшении неустойки суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть в контексте с доводом кассационной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложенные к ходатайству об уменьшении неустойки конттрасчеты неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам (распечатки с Интернет сайта), заявление о фальсификации акта от 01 ноября 2013 года суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств входит в компетенцию судов нижестоящих инстанций.
Дополнение к кассационной жалобе, предоставленное ответчиком, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, указывавшего на неполучение от ответчика дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определил возвратить заявителю.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО Компания "Агротрейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118 от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.
Факт передачи техники покупателю по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 30% общей стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора, и оставшуюся сумму в течение 3 календарных дней после передачи техники и подписания актов передачи техники.
Истец поставил товар на сумму общую сумму 4 620 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и частичной оплатой техники по договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей, сделал вывод о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 3 220 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, на основании дополнительно предоставленных и принятых к рассмотрению доказательств, установил, что ответчик хоть и с опозданием (в связи с тяжелым финансовым положением), но погасил имевшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме, в подтверждение чего предоставил платежные документы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, полагая необходимым уменьшить ее размер, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 197 840 руб. за период с 04 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года на основании пункта 6.2 договора купли-продажи, исходя из того, что товар был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01 ноября 2013 года, а оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта передачи техники в силу пункта 2.5 договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По настоящему делу, установив, что ответчиком была погашена в полном объеме основная задолженность, суд апелляционной инстанции тем не менее сделал вывод о ее погашении с просрочкой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на его законность и обоснованность, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения точной даты поставки товара являются противоречивыми, и суд кассационной инстанции в этой связи исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции касательно требования о взыскании неустойки.
Между тем, суд первой инстанции проверил расчет истца, период начисления неустойки и признал размер начисленной неустойки правильным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 29 апреля 2015 года оригинал договора купли-продажи и акта приема-передачи товара от 01 ноября 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126 т. 1).
В то же время, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не смог однозначно пояснить, когда именно была произведена поставка товара, в случае его предположения о фальсификации акта приема-передачи.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления пени и возможности снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, наличие просрочки в оплате товара, установление периода просрочки (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразив это в своем решении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки согласился.
Между тем, вопросы оценки предоставленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов нижестоящий инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку предоставленным доказательствам.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.
Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов судов обеих инстанций в части взыскания неустойки, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-201563/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)