Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере 316260 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условий данного договора.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.
Истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку операционный офис "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не является дополнительным офисом либо филиалом банка, а поэтому иск предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Кроме того, указывает, что суд при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления не учел тот факт, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с данным иском к тому же ответчику уже обращался в Волжский районный суд г. Саратова, определением которого 22.01.2014 г. исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду и указанием на право обращения в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Возвращая исковое заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из условий п. 7.5 кредитного договора от <дата> N, заключенного между сторонами. Поскольку истец не представил доказательств нахождения Саратовского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в Кировском районе г. Саратова, судья возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Г. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице операционного офиса "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", расположенного по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор.
Согласно п. 7.5 кредитного договора от <дата> N, заключенного между Г. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале банка ли дополнительном офисе филиала банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.
Операционный офис "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не является ни дополнительным офисом, ни филиалом банка.
Изучив указанные выше положения, закрепленные в п. 7.5 договора, судебная коллегия усматривает, что в данном пункте не указано местонахождение суда, в котором по соглашению сторон договора подлежат рассмотрению споры и разногласия.
Учитывая, что кредитный договор заключен в г. Саратове, судебная коллегия не может прийти к бесспорному выводу о том, что сторонами договора территориальная подсудность изменена на конкретный суд в г. Оренбурге либо г. Лыткарино Московской области, поскольку из вышеуказанного пункта данное обстоятельство бесспорно не усматривается.
При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре конкретного места нахождения суда, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а поэтому суду первой инстанции надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Из вводной части искового заявления следует, что ответчик Г. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось и возврату в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2322
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2322
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере 316260 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условий данного договора.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.
Истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку операционный офис "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не является дополнительным офисом либо филиалом банка, а поэтому иск предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Кроме того, указывает, что суд при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления не учел тот факт, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с данным иском к тому же ответчику уже обращался в Волжский районный суд г. Саратова, определением которого 22.01.2014 г. исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду и указанием на право обращения в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Возвращая исковое заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из условий п. 7.5 кредитного договора от <дата> N, заключенного между сторонами. Поскольку истец не представил доказательств нахождения Саратовского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в Кировском районе г. Саратова, судья возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Г. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице операционного офиса "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", расположенного по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор.
Согласно п. 7.5 кредитного договора от <дата> N, заключенного между Г. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале банка ли дополнительном офисе филиала банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.
Операционный офис "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не является ни дополнительным офисом, ни филиалом банка.
Изучив указанные выше положения, закрепленные в п. 7.5 договора, судебная коллегия усматривает, что в данном пункте не указано местонахождение суда, в котором по соглашению сторон договора подлежат рассмотрению споры и разногласия.
Учитывая, что кредитный договор заключен в г. Саратове, судебная коллегия не может прийти к бесспорному выводу о том, что сторонами договора территориальная подсудность изменена на конкретный суд в г. Оренбурге либо г. Лыткарино Московской области, поскольку из вышеуказанного пункта данное обстоятельство бесспорно не усматривается.
При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре конкретного места нахождения суда, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а поэтому суду первой инстанции надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Из вводной части искового заявления следует, что ответчик Г. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось и возврату в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)