Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм, по кассационной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк", поступившей в краевой суд 05 августа 2014 года, на решение Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Г.О., Г.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, поручителями по которому являлись С. и Щ. Представитель истца указал, что размер кредиторской задолженности составляет <...> <...> рублей, исковые требования дополнил требованием о расторжении кредитного договора. Пояснил, что размер подлежащей взысканию кредиторской задолженности за период с <...> по <...> составляет <...> рублей пени по основному долгу, <...> рублей просроченных процентов, <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а всего <...> рублей.
Просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор N <...>.
Ответчики обратились со встречным иском о защите своих прав потребителей банковских услуг, которые были оказаны им с предоставлением недостоверной информации, недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), просили встречный иск удовлетворить.
Решением Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской, Краснодарского края к Г.О., Г.А., С., Щ. удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор <...> от <...> заключенный ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края с Г.О., Г.А.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В удовлетворении встречного иска Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года судебное решение Ленинградского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 22 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 10 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Г.О., Г.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, поручителями по которому являлись С. и Щ.
Из материалов дела видно, что <...> судебным приказом мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" с солидарных должников Г.О., Г.А., С., Щ. взыскано солидарно <...> рублей основного долга и <...> рублей госпошлины, а всего <...> рублей. Представленные ОАО "Россельхозбанк" расчеты требуемой к взысканию суммы произведены по процентам, пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу за период с <...> по <...> годы, т.е. являются дополнительными требованиями по удовлетворенному <...> главному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в части требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании <...> рублей необходимо отказать, а в части требования о расторжении договора суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку имеется наличие судебного акта о разрешении вопроса о взыскании основного долга и в соответствии с подпунктом пункта <...> Кредитного договора об отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка разрешения споров по договору.
Поскольку спор по кредиторской задолженности разрешен вступившим в силу судебным приказом, обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории РФ, суд обоснованно отказал во встречном иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм на решение Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2523/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 44г-2523/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм, по кассационной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк", поступившей в краевой суд 05 августа 2014 года, на решение Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Г.О., Г.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, поручителями по которому являлись С. и Щ. Представитель истца указал, что размер кредиторской задолженности составляет <...> <...> рублей, исковые требования дополнил требованием о расторжении кредитного договора. Пояснил, что размер подлежащей взысканию кредиторской задолженности за период с <...> по <...> составляет <...> рублей пени по основному долгу, <...> рублей просроченных процентов, <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а всего <...> рублей.
Просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор N <...>.
Ответчики обратились со встречным иском о защите своих прав потребителей банковских услуг, которые были оказаны им с предоставлением недостоверной информации, недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), просили встречный иск удовлетворить.
Решением Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской, Краснодарского края к Г.О., Г.А., С., Щ. удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор <...> от <...> заключенный ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края с Г.О., Г.А.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В удовлетворении встречного иска Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис <...> в ст. Ленинградской, Краснодарского края о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года судебное решение Ленинградского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 22 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 10 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Г.О., Г.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, поручителями по которому являлись С. и Щ.
Из материалов дела видно, что <...> судебным приказом мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" с солидарных должников Г.О., Г.А., С., Щ. взыскано солидарно <...> рублей основного долга и <...> рублей госпошлины, а всего <...> рублей. Представленные ОАО "Россельхозбанк" расчеты требуемой к взысканию суммы произведены по процентам, пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу за период с <...> по <...> годы, т.е. являются дополнительными требованиями по удовлетворенному <...> главному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в части требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании <...> рублей необходимо отказать, а в части требования о расторжении договора суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку имеется наличие судебного акта о разрешении вопроса о взыскании основного долга и в соответствии с подпунктом пункта <...> Кредитного договора об отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка разрешения споров по договору.
Поскольку спор по кредиторской задолженности разрешен вступившим в силу судебным приказом, обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории РФ, суд обоснованно отказал во встречном иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской к Г.О., Г.А., С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.О., Г.А. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 в ст. Ленинградской о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм на решение Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)