Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску "Банк ВТБ 24 (ЗАО)" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) по доверенности Е.В.,
установила:
"Банк ВТБ 24" (ПАО) обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между "Банком ВТБ 24" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N 621/2005-0003705, по которому Банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога указанного автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий договора залога от <данные изъяты> С. продал автомобиль К.
"Банк ВТБ 24" (ПАО) просил обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге от <данные изъяты> N 621/2005-0003705-з01, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины.
Представитель "Банк ВТБ 24" (ПАО) по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> она приобрела спорный автомобиль у С. в <данные изъяты> по договору купли-продажи, в котором указано, что автомобиль не обременен, о залоге автомобиля ей не было известно.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между "Банком ВТБ 24" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N 621/2005-0003705, по которому Банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога указанного автомобиля.
<данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым со С. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора о залоге от <данные изъяты> года, спорный автомобиль без согласия банка <данные изъяты> был продан С. ответчику К.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> года) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Одновременно согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты> года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данных правовых норм при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом суд правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 352 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты> положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между С. и К. <данные изъяты> года, к данным правоотношениям не применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21746/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21746/2015
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску "Банк ВТБ 24 (ЗАО)" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) по доверенности Е.В.,
установила:
"Банк ВТБ 24" (ПАО) обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между "Банком ВТБ 24" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N 621/2005-0003705, по которому Банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога указанного автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий договора залога от <данные изъяты> С. продал автомобиль К.
"Банк ВТБ 24" (ПАО) просил обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге от <данные изъяты> N 621/2005-0003705-з01, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины.
Представитель "Банк ВТБ 24" (ПАО) по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> она приобрела спорный автомобиль у С. в <данные изъяты> по договору купли-продажи, в котором указано, что автомобиль не обременен, о залоге автомобиля ей не было известно.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между "Банком ВТБ 24" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N 621/2005-0003705, по которому Банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога указанного автомобиля.
<данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым со С. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F28N094328, номер двигателя BYU 002151, 2008 года выпуска, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора о залоге от <данные изъяты> года, спорный автомобиль без согласия банка <данные изъяты> был продан С. ответчику К.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> года) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Одновременно согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты> года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данных правовых норм при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом суд правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 352 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты> положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между С. и К. <данные изъяты> года, к данным правоотношениям не применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)